{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 713/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA43A4A3CED59A9BC1257A4E0069691F?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného L. K. pro trestný čin ublížení na zdraví, v níž Nejvyšší soud řešil otázku nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. a porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce a konáním hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného.","legal_sentence":"Skutečnosti zakládající důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. nejsou konkretizovány přímo zákonem, jako je tomu u jiných důvodů nutné obhajoby (např. podle § 36 odst. 1 nebo odst. 3 tr. ř.), ale posouzení existence tohoto důvodu je svěřeno soudu a v přípravném řízení státnímu zástupci, jejichž úvaha se odvíjí od individuálních okolností ovlivňujících způsobilost obviněného náležitě se hájit. Závěr o existenci důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. se musí opírat o konkrétní zjištění takových tělesných nebo duševních vad obviněného, které s ohledem na jejich charakter a rozsah mu neumožňují náležitě se hájit, resp. důvodně vzbuzují pochybnosti o tom, zda obviněný je způsobilý sám se hájit. Takové pochybnosti mohou vyvstat např. u obviněného, který je velmi vysokého věku a je trvale umístěn v domově důchodců, neboť vysoký věk, nutnost péče jiné osoby o něj i jistá odlišnost od obvyklého samostatného způsobu vedení života jsou výraznými omezeními, jež vedou k oslabení racionálního úsudku a tím i podstatnému snížení jeho schopnosti uplatnit vlastní obhajovací práva bez pomoci obhájce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného L. K. pro trestný čin ublížení na zdraví, v níž Nejvyšší soud řešil otázku nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. a porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce a konáním hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 11. 2008 v době od 7.45 do 8.00 hodin v koridoru mezi jídelnou a obytným domem v areálu D. d., U K. v S., obviněný L. K. fyzicky napadl poškozenou A. R. tak, že ji nejdříve udeřil holí do její hole, poté jí udeřil holí do pravé ruky v oblasti zápěstí a do levé nohy v oblasti kolena a následně do ní strčil, v důsledku čehož poškozená narazila na zeď a utrpěla zlomeninu krčku levé pažní kosti a další drobná poranění, přičemž v souvislosti s tímto zraněním byla omezena v obvyklém způsobu života po dobu nejméně 5 týdnů."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný L. K. byl v době činu ve věku 88 let a pobýval v domově důchodců, kde mu byla zajišťována veškerá potřebná péče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"2 T 142/2009","decisionDate":"7. 10. 2009","outcomeSummary":"Obviněný L. K. byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu bylo uloženo, aby během zkušební doby nahradil škodu způsobenou trestným činem. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 445/2009","decisionDate":"9. 2. 2010","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 2 T 142/2009.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. u obviněného ve věku 88 let pobývajícího v domově důchodců.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě obviněného byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř., neboť jeho vysoký věk (88 let) a pobyt v domově důchodců zakládají pochybnosti o jeho schopnosti náležitě se hájit, a soudy se touto otázkou měly zabývat již od počátku řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že se v jeho případě jednalo o nutnou obhajobu podle § 36 odst. 2 tr. ř., neboť se není schopen o sebe postarat, a proto je v domově důchodců se zdravotní péčí. Soudy měly zohlednit jeho vysoký věk a fyzické a psychické schopnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy obou stupňů nezkoumaly, zda jsou dány podmínky nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř., a že věk a umístění v domově důchodců jsou okolnosti, které mohou vést k pochybnostem o způsobilosti obviněného se náležitě hájit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo obviněného na obhajobu tím, že mu neustanovil obhájce poté, co mu přiznal nárok na bezplatnou obhajobu, a konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, přestože obviněný podal stížnost proti usnesení o přiznání obhajoby za sníženou odměnu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně porušil právo obviněného na obhajobu, když mu neustanovil obhájce podle § 33 odst. 4 tr. ř. a konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, aniž by vyčkal rozhodnutí o stížnosti obviněného, která měla odkladný účinek. Tento postup byl v rozporu se zákonem a zkrátil obviněného na jeho právech.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při posuzování nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. je třeba zohlednit nejen tělesné a duševní vady, ale také vysoký věk obviněného a jeho umístění v domově sociální péče, neboť tyto okolnosti mohou vést k pochybnostem o jeho způsobilosti náležitě se hájit.","regulations":"§ 36 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pokud byl obviněnému pravomocně přiznán nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu a obviněný požádá o ustanovení obhájce, je soud povinen obhájce neprodleně ustanovit, a to bez ohledu na to, zda se jedná o nutnou obhajobu.","regulations":"§ 33 odst. 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","nutná obhajoba","přítomnost u hlavního líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nezkoumaly nutnou obhajobu a neustanovily obhájce, čímž porušily právo na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce a konáním hlavního líčení v nepřítomnosti","party":"obviněný L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro porušení práva na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"vina za trestný čin ublížení na zdraví","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen pro porušení práva na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"trest odnětí svobody podmíněně odložený","party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Příbrami se přikazuje, aby se nejprve zabýval důvodem nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř., poté ustanovil obhájce a znovu provedl hlavní líčení při respektování veškerých práv obviněného na jeho obhajobu."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzicky napadl poškozenou holí, udeřil ji do ruky a nohy, strčil, způsobila zlomeninu krčku levé pažní kosti a další poranění"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání jednoho roku, s povinností nahradit škodu způsobenou trestným činem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný L. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"pro porušení práva na obhajobu","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. 13 To 445/2009, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. 2 T 142/2009, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Příbrami přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 1/1979 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je-li důvod nutné obhajoby dán již v době zahájení trestního stíhání, musí mít obviněný obhájce od zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1"}}