{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.754.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 754/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.754.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D8B3A23E417E120C1257A4E0067AE78?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí, z důvodu nesprávného doručení výzvy k odstranění vad.","legal_sentence":"Výzvu předsedy senátu podle § 251 odst. 1 tr. ř. je nutné adresátu doručit, neboť jen tak mohou nastat právní důsledky, jež se s nesplněním výzvy spojují. Pro způsob jejího doručování je nutné vycházet z podmínek uvedených v § 63 odst. 1 tr. ř. Výzva podle § 251 odst. 1 tr. ř. se doručuje zásadně na adresu určenou pro doručování písemností.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§251","141/1961:§63"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí, z důvodu nesprávného doručení výzvy k odstranění vad.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. H. byl rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Michala Mrzeny blanketní odvolání s příslibem doplnění do pěti pracovních dnů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Předsedkyně senátu soudu prvního stupně zaslala obhájci e-mailem výzvu k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. s pětidenní lhůtou, aniž by obhájce požádal o doručování na elektronickou adresu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obhájce na výzvu nereagoval, a proto Vrchní soud v Praze odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že výzva nebyla řádně doručena, neboť obhájce nepožádal o doručování e-mailem a nebylo prokázáno, že výzvu obdržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 2/2009","decisionDate":"12. 3. 2010","outcomeSummary":"Obviněný R. H. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na dobu pěti let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 41/2010","decisionDate":"23. 8. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného R. H. podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože nebyly splněny náležitosti obsahu odvolání.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla výzva k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. řádně doručena obhájci?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výzva k odstranění vad odvolání nebyla obhájci řádně doručena, protože byla zaslána e-mailem bez předchozí žádosti obhájce o doručování na elektronickou adresu, a nebylo prokázáno její doručení. Proto odvolací soud neměl odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř. a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že výzva nebyla řádně doručena, protože obhájce nepožádal o doručování e-mailem a nebylo prokázáno doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že výzva nebyla řádně doručena, neboť obhájce nepožádal o doručování na elektronickou adresu a nebylo prokázáno, že výzvu obdržel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí být obhájci doručena způsobem, který je prokazatelný; doručení e-mailem bez předchozí žádosti obhájce o doručování na elektronickou adresu není řádné.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř., § 63 odst. 1 tr. ř., § 45 a násl. o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné doručení výzvy k odstranění vad odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Výzva nebyla obhájci řádně doručena, proto odvolací soud neměl odvolání odmítnout.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesprávné doručení výzvy k odstranění vad odvolání","party":"obviněný R. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze musí nejprve řádně doručit výzvu k doplnění odvolání obhájci a teprve poté rozhodnout o odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. 3 To 41/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1261/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k odstranění vad odvolání není propadná; odvolací soud může přihlédnout k pozdějšímu doplnění, pokud je má k dispozici.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.754.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.754.2011.1"}}