{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.775.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 775/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.775.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/652EF43132B73BDEC1257A4E00669479?openDocument","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích důvodů v trestní věci zpronevěry – právo na obhajobu, konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného, nesprávné právní posouzení skutku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích důvodů v trestní věci zpronevěry – právo na obhajobu, konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného, nesprávné právní posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0073"],"text":"Obviněný J. J. měl od 4. 11. 2004 do 31. 12. 2008 pronajaty pozemky od Pozemkového fondu České republiky jako trvalý travní porost pro zemědělskou činnost."},{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Dne 30. 4. 2008 koupil pozemky od Pozemkového fondu Z. Š., který uzavřel s obviněným dodatek k nájemní smlouvě, podle něhož obviněný mohl na pozemcích hospodařit do 31. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0074"],"text":"V období od 1. 10. 2008 do 13. 11. 2008 obviněný bez vědomí vlastníků (Pozemkového fondu a Z. Š.) prostřednictvím A. M. vytěžil na pozemcích dřevo v celkovém objemu 344,07 m3 v hodnotě 286.551,70 Kč, které odvezl a částečně použil pro svou potřebu a částečně jako úhradu za práce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že na pozemcích při převzetí nebyla žádná dřevní hmota, že prováděl pouze udržovací práce (proklestění) na jím vysazených dřevinách, a že tedy nespáchal trestný čin."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Obviněný rovněž zpochybnil výši škody a tvrdil, že poškozený Z. Š. naopak získal prospěch z dotací po vyčištění pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"2 T 102/2009","decisionDate":"30. 10. 2009","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, s povinností uhradit škodu poškozenému Z. Š. ve výši 263.880 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 64/2011","decisionDate":"28. 2. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozeného Pozemkového fondu ČR doplnil výrok o náhradě škody ve výši 22.671,70 Kč ve prospěch Pozemkového fondu; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. z důvodu, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v dané věci nebyl dán důvod nutné obhajoby a obviněný měl možnost si obhájce zvolit. Rozhodování o bezplatné obhajobě není překážkou pro konání hlavního líčení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mu bylo odňato právo na obhajobu, protože soud nerozhodl včas o jeho žádosti o bezplatnou obhajobu a konal hlavní líčení dříve, než bylo rozhodnuto o stížnosti, čímž mu znemožnil zajistit si obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v dané věci nešlo o případ nutné obhajoby a obviněný si mohl obhájce zvolit kdykoli dříve; rozhodování o bezplatné obhajobě není vázáno na meritorní rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. z důvodu porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný byl řádně a včas vyrozuměn o konání hlavního líčení dne 30. 10. 2009, a soud prvního stupně splnil podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2, 3 tr. ř. Právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. z důvodu nesprávného právního posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0077","S0084"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a právní kvalifikace jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. je odpovídající. Obviněný porušil nájemní smlouvu, přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil škodu nikoli malou. Subjektivní stránka byla naplněna v přímém úmyslu. Stupeň společenské nebezpečnosti je vyšší než nepatrný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. z důvodu, že odvolací soud nenapravil vady řízení.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že protože nebyly shledány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c), d) ani g) tr. ř., nemůže být naplněn ani důvod podle písm. l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dopadá nejen na případy nutné obhajoby, ale i na situace, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní své zákonné povinnosti vůči obhájci, nebo když obviněný obhájce nemá, ač ho podle zákona mít měl.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0045"],"interpretation":"Hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného lze konat, pokud byl obviněný řádně a včas předvolán, obžaloba mu byla doručena, byl již vyslechnut a soud má za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout. Nedostaví-li se obviněný bez řádné omluvy, soud může rozhodnout o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti.","regulations":"§ 202 odst. 2, 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"interpretation":"Tento dovolací důvod je určen výhradně pro námitky nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení; nelze jím napadat skutková zjištění, hodnocení důkazů nebo procesní vady. Výjimkou je extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právo na obhajobu","Konání hlavního líčení v nepřítomnosti","Správnost právní kvalifikace","Výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, s povinností uhradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný J. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 8 Tdo 327/2007","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.775.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.775.2011.1"}}