{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.78.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 78/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.78.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64CFAF66BF033F43C1257A4E006A5873?openDocument","decision_date":"2011-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky bylo nepřípustné z důvodu překážky ne bis in idem, když o stejném skutku již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení.","legal_sentence":"Pravomocné rozhodnutí správního orgánu o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se obviněný dopustil porušením ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, tím, že jako řidič motorového vozidla se na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, nebrání jeho trestnímu stíhání pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák. Nyní jde o trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 tr. zákoníku ., jestliže bylo zjištěno, že řídil motorové vozidlo skutečně pod vlivem alkoholu. S ohledem na odlišnost posuzovaných jednání, jakož i jejich následků v takovém případě nejde o porušení zákazu „ne bis in idem“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb. ), neboť čin, pro který byl obviněný trestně stíhán, není totožný s činem, pro který bylo před příslušným správním orgánem proti němu vedeno řízení o přestupku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201","141/1961:§11","209/1992:čl4"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky bylo nepřípustné z důvodu překážky ne bis in idem, když o stejném skutku již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 31.5.2009 kolem 00.08 hodin v K. řídil obviněný O. F. osobní motorové vozidlo Renault Megane Scénic. Byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Při kontrole se obviněný odmítl podrobit orientačnímu i odbornému vyšetření na obsah alkoholu, včetně odběru biologického materiálu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pro toto odmítnutí bylo proti obviněnému vedeno přestupkové řízení, které bylo rozhodnutím Magistrátu města K. ze dne 24.8.2009, sp. zn. MMK/074972/2009, zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, neboť nebylo prokázáno, že by přestupek spáchal."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., neboť podle znaleckého posudku měl v době řízení v krvi nejméně 1,5 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný namítal, že trestní stíhání je nepřípustné, protože o stejném skutku již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení, čímž měla být porušena zásada ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"9 T 45/2010","decisionDate":"28.6.2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 509/2010","decisionDate":"1.10.2010","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda trestní stíhání obviněného pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky bylo nepřípustné z důvodu překážky ne bis in idem, neboť o stejném skutku již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo k porušení zásady ne bis in idem. Skutek, pro který je obviněný stíhán v trestním řízení (řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu s hladinou nejméně 1,5 g/kg), není totožný se skutkem, pro který bylo zastaveno přestupkové řízení (odmítnutí podrobit se vyšetření na obsah alkoholu). Jednání i následky jsou odlišné, a proto trestní stíhání nebylo nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutek, pro který byl stíhán v trestním řízení, je totožný se skutkem, pro který bylo zastaveno přestupkové řízení. Odkazuje na rozhodnutí Magistrátu města K. ze dne 24.8.2009, sp. zn. MMK/074972/2009, a na zásadu ne bis in idem vyplývající z čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 14 odst. 7 Mezinárodního paktu a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutky nejsou totožné, neboť se liší v jednání (odmítnutí vyšetření vs. řízení pod vlivem alkoholu) i v následku (nerespektování pokynu vs. ohrožení života a zdraví)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti skutku z hlediska zásady ne bis in idem je rozhodující shoda v jednání a následku, přičemž podstatné jsou skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace; právní posouzení není rozhodující. Totožnost skutku není dána, pokud se jednání a následky liší v podstatných okolnostech.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., § 11 odst. 1 tr. ř., čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nepřípustnost trestního stíhání z důvodu ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný O. F."}],"findings":[{"reason":"Skutky nejsou totožné, překážka ne bis in idem není dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání z důvodu ne bis in idem","party":"obviněný O. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 201 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["dne 31.5.2009 v 00.08 hodin v K. řídil motorové vozidlo Renault Megane Scénic v protisměru, přestože byl ovlivněn alkoholem (nejméně 1,5 g/kg)"],"party":"obviněný O. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný O. F.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný O. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 38/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody nepřípustnosti trestního stíhání jsou taxativně uvedeny v § 11 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§22","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.78.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.78.2011.1"}}