{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 784/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40059FE1157738DBC1257A4E0066A4DF?openDocument","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v pozměňování lékařských receptů a vyzvedávání většího množství léků naplňuje skutkovou podstatu přečinu podvodu a zda je namístě uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","legal_sentence":"Jestliže pachatel podvodným jednáním vyláká vydání léků v lékárně tím, že je sám připíše do lékařského předpisu (receptu), který lékař vystavil na jiné léky nebo na jejich menší množství, přičemž lékárna mu vydá takto připsané léky a poté příslušná zdravotní pojišťovna na ně poskytne lékárně finanční úhradu, je takto uhrazená částka škodou způsobenou trestným činem podvodu ve smyslu § 209 tr. zákoníku . V takovém případě jde totiž o úhradu poskytnutou mimo podmínky veřejného zdravotního pojištění (viz zákon č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů), přičemž o uhrazenou částku byl zkrácen majetek zdravotní pojišťovny, která je povinna hradit cenu léčiv na základě lékařského předpisu (receptu), který stanovuje, jaký lék, v jakém množství a v jakých jednotkách má být pojištěnci (pacientovi) vydán, a je tak povinna činit pouze na základě rozhodnutí lékaře, který vydal lékařský předpis (recept). Obohacení pachatele zde spočívá v tom, že na základě jeho podvodného jednání mu byly vydány léky, na které neměl nárok, a výše tohoto obohacení odpovídá hodnotě vydaných léků, které pachateli lékař nepředepsal, popřípadě snížené o částku, kterou pachatel uhradil při výdeji léků.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného spočívající v pozměňování lékařských receptů a vyzvedávání většího množství léků naplňuje skutkovou podstatu přečinu podvodu a zda je namístě uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný I. M. v období od 14. 1. 2005 do 22. 12. 2005 opakovaně přepisoval a dopisoval nové údaje do lékařských receptů vystavených jeho praktickou lékařkou MUDr. M. Č."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Do receptů dopisoval větší množství balení léků a vpisoval léky s vyšším účinkem, než které byly předepsány."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na takto upravené recepty neoprávněně vyzvedával větší množství léků a léky s vyšším účinkem v lékárně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tímto jednáním způsobil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky škodu v celkové výši minimálně 30.261,93 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"2 T 227/2007","decisionDate":"9. 11. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců a omezením uhradit škodu. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 472/2010","decisionDate":"8. 2. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku brání trestnímu postihu, protože jde o občanskoprávní vztah.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku lze trestní odpovědnost uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje jiná odpovědnost. V daném případě byla prokázána společenská škodlivost, neboť obviněný zneužil své ústavní právo a způsobil škodu několikanásobně překračující základní mez škody nikoli nepatrné. Proto nelze uplatnit princip ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jedná se o klasický občanskoprávní vztah, který má základ v náhradě škody, a k řešení jsou povolány civilní soudy, nikoli trestní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutková zjištění svědčí o naplnění všech znaků skutkové podstaty podvodu, škoda není bagatelní, a proto je uplatnění trestní represe opodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou naplněny znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, zejména vznik škody a obohacení, pokud byly léky poskytovány bezplatně v rámci veřejného zdravotního pojištění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud podrobně rozvedl, že i když jsou léky pro pacienta bezplatné v rámci veřejného zdravotního pojištění, zdravotní pojišťovna je hradí lékárně. Pokud obviněný podvodně vylákal vydání léků nad rámec předpisu, pojišťovna uhradila částku, která představuje škodu. Obohacení obviněného spočívá v hodnotě neoprávněně získaných léků. Odkázal na čl. 31 Listiny a zákon č. 48/1997 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda bylo prokázáno, že to byl právě obviněný, kdo přepisoval a dopisoval údaje do lékařských receptů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka směřuje do skutkových zjištění a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro námitky právní. Neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo o náhradě škody rozhodnuto, aniž se poškozená organizace řádně připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka se týká procesní otázky vyplývající z § 43 tr. ř., a proto ji nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud pro úplnost uvedl, že poškozená se připojila v přípravném řízení, tedy včas.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný řádně odůvodnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný uvedl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., ale nezařadil k němu žádné konkrétní výhrady. Pouhý formální odkaz nestačí, a proto se Nejvyšší soud touto otázkou nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný I. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"I když jsou léčiva pro pacienta bezplatná v rámci veřejného zdravotního pojištění, jejich neoprávněné získání podvodným jednáním způsobuje škodu zdravotní pojišťovně, která je povinna je uhradit, a pachatel se obohacuje o hodnotu takto získaných léčiv.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku, čl. 31 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 48/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) nebrání trestnímu postihu, pokud jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a škoda není bagatelní; trestní právo je namístě i v případě, že jednání lze posoudit i jako občanskoprávní delikt, pokud je společensky škodlivé.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subsidiarita trestní represe","naplnění skutkové podstaty podvodu","skutková zjištění","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný I. M."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. M."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uvedl důvod, ale neuvedl k němu žádné konkrétní výhrady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl řádně odůvodněn","party":"obviněný I. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Skutková námitka o tom, kdo recepty přepisoval","party":"obviněný I. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je procesní povahy, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Procesní námitka o připojení poškozené s nárokem na náhradu škody","party":"obviněný I. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soud shledal, že skutek naplňuje všechny znaky podvodu a škoda není bagatelní, proto subsidiarita nebrání trestnímu postihu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Zásada subsidiarity trestní represe","party":"obviněný I. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud vysvětlil, že i přes bezplatnost léků pro pacienta vzniká škoda pojišťovně a obohacení pachatele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty podvodu (škoda a obohacení)","party":"obviněný I. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakovaně přepisoval a dopisoval nové údaje do lékařských receptů","neoprávněně vyzvedával větší množství léků a léky s vyšším účinkem"],"party":"obviněný I. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu dvanácti měsíců, s omezením uhradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný I. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný I. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouze formální poukaz na dovolací důvod nestačí; musí být obsahově tvrzen a odůvodněn.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1"}}