{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 950/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C383D0313E2ECDBBC1257A4E006872E2?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednorázové porušení zákazu řízení motorových vozidel naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Ke spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se nevyžaduje opakované nebo soustavné jednání pachatele spočívající např. v řízení motorového vozidla v době výkonu trestu zákazu této činnosti. Proto i pouze jednorázové porušení zákazu řízení motorových vozidel uloženého soudním rozhodnutím může být posouzeno jako přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Tak tomu bude v těch případech, kdy se zřetelem ke společenské škodlivosti činu jiná než trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené nepřichází v úvahu ani s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku (např. jde-li o delší dobu trvající jízdu, o jízdu po frekventované komunikaci, pachatel už v minulosti nerespektoval soudem uložený zákaz činnosti nebo je osobou, která nikdy nebyla držitelem řidičského oprávnění, apod.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednorázové porušení zákazu řízení motorových vozidel naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Obviněný L. J. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 1 T 127/2007, pravomocným dne 13. 10. 2007, odsouzen k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17. 12. 2010 kolem 22.50 hodin řídil v J. motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ačkoli mu to bylo zakázáno."},{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán, mimo jiné třikrát pro stejnorodou trestnou činnost, a nikdy nevlastnil řidičský průkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"2 T 7/2011","decisionDate":"9. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 136/2011","decisionDate":"3. 5. 2011","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednorázové porušení zákazu řízení motorových vozidel může naplnit skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a zda je v daném případě namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů. Jednorázové porušení zákazu může být přečinem, pokud intenzita činu a okolnosti (zejména opakovaná trestná činnost obviněného, noční doba, zimní období) zvyšují společenskou škodlivost. Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu postihu, neboť nejde o případ ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jednorázové řízení na krátkou vzdálenost při nulové hustotě provozu nenaplňuje znaky přečinu, neboť se vyžaduje opakované nebo soustavné jednání; odkaz na judikaturu 4 Tz 1/86 a 5 Tdo 1300/2007; dále zásada subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že u tohoto přečinu se nevyžaduje opakované nebo soustavné jednání; rozhodná je intenzita činu a okolnosti, zejména předchozí odsouzení obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku není třeba opakovaného nebo soustavného jednání pachatele; postačí i jednorázové porušení zákazu, pokud intenzita činu a okolnosti (zejména osoba pachatele, jeho předchozí trestná činnost) dosahují potřebné společenské škodlivosti.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) nebrání trestnímu postihu jednorázového porušení zákazu řízení, pokud jsou dány okolnosti zvyšující společenskou škodlivost činu, jako je opakovaná trestná činnost pachatele.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["naplnění skutkové podstaty přečinu","zásada subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné; soud neshledal nesprávné právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"naplnění skutkové podstaty přečinu","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"právní kvalifikace jako přečin podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["dne 17. 12. 2010 kolem 22.50 hodin řídil v J. motorové vozidlo zn. Opel Vectra"],"party":"obviněný L. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 622/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí se nevyžaduje opakované nebo soustavné jednání; postačí i jednorázové porušení zákazu, pokud je dostatečně intenzivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.622.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.622.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1"}}