{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.955.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 955/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.955.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4E9DEB8589BCFEBC1257A4E0065212A?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti; dovolatel namítal porušení práva na obhajobu a práva být přítomen hlavnímu líčení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti; dovolatel namítal porušení práva na obhajobu a práva být přítomen hlavnímu líčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný Z. T. byl jednatelem a osobou odpovědnou za odvádění srážek z mezd zaměstnanců společnosti Wood Bros, s.r.o. Jako zaměstnavatel neodvedl pojistné na zdravotní pojištění Všeobecné zdravotní pojišťovně za období od 9. 1. 2008 do 31. 1. 2009 v částce 98.073 Kč a pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti Městské správě sociálního zabezpečení Brno za období od 9. 1. 2008 do 31. 12. 2008 v částce 45.982 Kč, přestože zaměstnancům vyplácel mzdy, ze kterých tyto částky srazil."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 16. 9. 2009, v den konání odročeného hlavního líčení, si obviněný zvolil obhájce Mgr. Zbyňka Stavinohu, který téhož dne ve 12.08 hodin zaslal Městskému soudu v Brně faxovou zprávu s oznámením o převzetí zastoupení, žádostí o odročení hlavního líčení z důvodu kolize s jiným jednáním a s odkazem na pracovní neschopnost obviněného."},{"sourceRefs":["S0027","S0047"],"text":"Městský soud v Brně žádost o odročení neakceptoval a konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného i jeho obhájce, načež vynesl odsuzující rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"4 T 121/2009","decisionDate":"16. 9. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného Z. T. vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Současně zprostil spoluobviněného D. T. obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 433/2009","decisionDate":"9. 12. 2009","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. tím, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, když soud prvního stupně konal hlavní líčení v nepřítomnosti jeho zvoleného obhájce.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0031"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není dán. Obviněný sice měl obhájce, ale soud prvního stupně neporušil žádnou povinnost, která by mu bránila konat hlavní líčení v jeho nepřítomnosti. Obviněný si zvolil obhájce až v den konání hlavního líčení, ač tak mohl učinit dříve, a omluva byla podána až těsně před jeho zahájením. Jednalo se o obstrukční jednání, které nezakládá důvod pro odročení. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný si zvolil obhájce Mgr. Zbyňka Stavinohu, který se nemohl zúčastnit hlavního líčení pro kolizi s jiným jednáním a včas požádal o odročení. Soud tuto omluvu neakceptoval a konal hlavní líčení bez obhájce, čímž porušil právo na obhajobu podle § 2 odst. 13 tr. ř. a čl. 40 odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného a jeho obhájce vykazovalo známky obstrukce; obviněný si zvolil obhájce až v den konání hlavního líčení, ač tak mohl učinit dříve, a omluva byla podána až těsně před jeho zahájením. Soud prvního stupně proto nebyl povinen hlavní líčení odročit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. tím, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení, když soud prvního stupně konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0054"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není dán. Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 202 odst. 2 tr. ř., neboť obviněný byl řádně předvolán, obžaloba mu byla doručena, byl již dříve vyslechnut a byly splněny další podmínky. Jeho omluva nebyla včasná a řádná, a proto soud mohl hlavní líčení konat v jeho nepřítomnosti. Právo obviněného být přítomen nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje nejen na případy nutné obhajoby, ale i na situace, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní zákonné povinnosti, které mají obhájci umožnit výkon jeho oprávnění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0042","S0043"],"interpretation":"Hlavní líčení lze konat v nepřítomnosti obviněného, pokud se bez řádné a včasné omluvy nedostaví, a jsou splněny podmínky § 202 odst. 2 tr. ř., zejména řádné doručení obžaloby a předvolání, a obviněný byl již dříve vyslechnut.","regulations":"§ 202 odst. 2, 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu a práva být přítomen hlavnímu líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Z. T."}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímo vyjádřený jednáním)"],"actusReus":["Neodvedení pojistného na zdravotní pojištění ve výši 98.073 Kč za období 9.1.2008-31.1.2009","Neodvedení pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti ve výši 45.982 Kč za období 9.1.2008-31.12.2008"],"party":"obviněný Z. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Z. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný Z. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 49/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dopadá především na případy nutné obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.49.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.49.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.955.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.955.2011.1"}}