{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TZ.106.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 106/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TZ.106.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BD509BC95FD4D16C1257A4E00696B4B?openDocument","decision_date":"2011-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce, kterým bylo zrušeno usnesení o zastavení trestního stíhání mladistvého pro provinění poškozování cizí věci a nařízeno podání obžaloby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§174a"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce, kterým bylo zrušeno usnesení o zastavení trestního stíhání mladistvého pro provinění poškozování cizí věci a nařízeno podání obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Mladistvý 'tulipán' byl podezřelý, že v blíže nezjištěné době od 5. 7. 2009 do 26. 7. 2009 v D. L. nastříkal sprejem na budovu základní školy, garáž a autobusovou zastávku nápisy (tagy) s logem SHIP a číslicemi 09, čímž způsobil škodu 26.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při podání vysvětlení dne 15. 10. 2009 mladistvý uvedl, že logo SHIP používá jako vlastní značku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odborné vyjádření Kriminalistického ústavu Praha konstatovalo, že mladistvý přichází jako pisatel nafocených nápisů v úvahu, ale nelze rozhodnout, zda je jejich pisatelem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Svědci A. B. a T. T. v podání vysvětlení naznačili, že uvedené nápisy musela psát tatáž osoba, která psala i nápisy v T. (za což byl mladistvý již uznán vinným), nebyli však trestné činnosti osobně přítomni."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mladistvý odmítl k věci vypovídat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství Brno - venkov","fileNumber":"ZT 504/2009-61","decisionDate":"15. 4. 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 4. 2011, č. j. ZT 504/2009-61, státní zástupce podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastavil trestní stíhání mladistvého pro skutek spočívající v nastříkání graffiti, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 4. 2011.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší státní zástupce","fileNumber":"1 NZA 1081/2011","decisionDate":"24. 6. 2011","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 1 NZA 1081/2011, nejvyšší státní zástupce podle § 174a odst. 1 tr. ř. za použití § 8 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb. zrušil usnesení státního zástupce o zastavení trestního stíhání jako nezákonné a přikázal podat obžalobu, neboť podle něj některé důkazy mladistvého usvědčují a přetrvává důvodné podezření.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. přípustná a důvodná, pokud je založena na tvrzeném porušení § 2 odst. 6 tr. ř. (volné hodnocení důkazů)?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. není zcela vyloučena, ale musí být posuzována restriktivně. V daném případě byla stížnost založena na odlišném hodnocení důkazů, což není důvodem pro zásah Nejvyššího soudu, neboť by to bylo v rozporu se zásadou obžalovací a s výlučnou pravomocí státního zastupitelství v přípravném řízení. Stížnost proto nebyla shledána důvodnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce hodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., a nejvyšší státní zástupce nemůže jeho rozhodnutí zrušit jen na základě odlišného hodnocení důkazů; takový postup by popíral procesní samostatnost státního zástupce a zásadu obžalovací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zásada volného hodnocení důkazů má v přípravném řízení omezený význam, neboť důkazy nebyly provedeny v hlavním líčení za účasti soudce, a že stížnost pro porušení zákona založená na odlišném hodnocení důkazů není způsobilá zvrátit rozhodnutí nejvyššího státního zástupce, neboť by to narušilo zásadu obžalovací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může Nejvyšší soud v řízení o stížnosti pro porušení zákona přezkoumávat věcnou správnost usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. z hlediska hodnocení důkazů?","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přezkum takového usnesení je možný jen výjimečně, např. při nedodržení lhůty nebo při zásahu do základních práv. Věcné posouzení hodnocení důkazů do tohoto rámce nespadá, neboť by narušilo zásadu obžalovací a samostatnost státního zastupitelství. Stížnost pro porušení zákona v tomto případě nesleduje zákonem stanovený účel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 174a tr. ř. je speciálním ustanovením k § 266 odst. 1 tr. ř. v rozsahu rozhodování o zastavení trestního stíhání a postoupení věci, a v tomto rozsahu nahrazuje stížnost pro porušení zákona.","regulations":"§ 174a tr. ř. a § 266 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0030","S0032"],"interpretation":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. není zcela vyloučena, ale je přípustná jen ve výjimečných případech, např. při nedodržení lhůty nebo při porušení základních práv; nelze ji opřít o odlišné hodnocení důkazů.","regulations":"§ 174a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení § 2 odst. 6 a § 174a odst. 1 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona není proti usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a tr. ř. zcela vyloučena, a proto byla posouzena meritorně.","sourceRefs":["S0019","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 2 odst. 6 a § 174a odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona nebyla shledána důvodnou, napadené usnesení nebylo zrušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"zákonnost usnesení nejvyššího státního zástupce","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"mladistvý 'tulipán'","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/1992-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud nemůže zrušit rozsudek jen na základě odlišného hodnocení důkazů, pokud soud prvního stupně postupoval v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. - Nejvyšší soud uvedl, že toto rozhodnutí nelze bez výhrad aplikovat na posuzovanou věc, protože se týká odvolacího řízení a hlavního líčení, nikoli přípravného řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:8.TZ.106.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:8.TZ.106.2011.1"}}