{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 203/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38130F534A19CB95C1257A4E0065C937?openDocument","decision_date":"2011-01-12","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb.","legal_sentence":"I. Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. II. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že, zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. III. Možnost přiměřeného zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění soudem podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. není podmíněna tím, zda lékař ve svém posudku dospěl k závěru, že poškození zdraví postiženého vedlo ke zvlášť těžkým následkům ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Výklad stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je základ pro zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Základem pro zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je celkové bodové ohodnocení stanovené lékařem včetně případného zvýšení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky, nikoli pouze základní ohodnocení podle § 3 odst. 1 vyhlášky. Zvýšení podle § 6 odst. 1 písm. c) je součástí bodového ohodnocení, které je základem pro výpočet odškodnění podle § 7 odst. 1, a soud může toto odškodnění dále zvýšit podle § 7 odst. 3.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":83,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze zvýšit odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Předpokladem zvýšení je existence výjimečných skutečností, které odůvodňují závěr, že omezení poškozeného nelze vyjádřit jen základním odškodněním. Princip proporcionality není samostatným právním důvodem, ale imanentní součástí relativně neurčité dispozice právní normy. Srovnání s výší náhrad za jiné nemateriální újmy není mezi rámcová hlediska. Úvaha soudu je usměrňována hledisky uvedenými v § 3 odst. 1 a § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":84,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je možnost zvýšení odškodnění soudem podle § 7 odst. 3 vyhlášky podmíněna tím, že lékař aplikoval § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Možnost zvýšení odškodnění soudem podle § 7 odst. 3 vyhlášky není podmíněna tím, zda lékař ve svém posudku dospěl k závěru o zvlášť těžkých následcích podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky. Lékařské hodnocení intenzity následků je odlišné od soudního posouzení výjimečných okolností. Soud není vázán závěry lékaře o aplikaci § 6 odst. 1 písm. c).","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":72,"REFERENCED":12},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"interpretation":"Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Zvýšení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky je součástí bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku, které je základem pro stanovení výše odškodnění ve smyslu § 7 odst. 1 vyhlášky, a takto stanovenou výši odškodnění pak soud může postupem podle § 7 odst. 3 vyhlášky v odůvodněných případech zvýšit.","regulations":"§ 3 odst. 1, § 6 odst. 1 písm. c), § 7 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Princip proporcionality není samostatným právním důvodem vzniku nároku na zvýšení, ale imanentní součástí relativně neurčité dispozice právní normy.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":87,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Možnost přiměřeného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění soudem podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky není podmíněna tím, zda lékař ve svém posudku dospěl k závěru, že poškození zdraví postiženého vedlo ke zvlášť těžkým následkům ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":61,"REFERENCED":14},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 1. 2011 k výkladu stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 149/2009","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zdravotní stav poškozeného je třeba hodnotit komplexně, nikoli zvlášť pro jednotlivé obory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.149.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":61,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.203.2010.1"}}