{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 206/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/797E11C874BA6697C1257A4E0068A850?openDocument","decision_date":"2011-04-13","decision_type":"Jiné","case_domain":"PROBATE","subject":"Výklad ustanovení § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","legal_sentence":"1. Při úvaze o celkové době řízení není možné odhlížet od té jeho části, která se odehrála před tím, než se Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod stala závaznou pro Českou republiku. 2. Při úvaze o celkové délce řízení je nutno přihlížet i k té jeho části, v níž jako účastník vystupoval právní předchůdce osoby, která vstoupila do řízení jako jeho dědic a která se nyní domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění podle § 31a zákona. 3. Nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona je třeba tvrdit a není-li úspěšně popřena anebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se za ni zadostiučinění v penězích. 4. Při úvaze o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění je třeba přihlížet k celkové době, po kterou řízení trvalo, nikoliv tedy jen k době, po kterou docházelo k průtahům ve smyslu nečinnosti. 5. Přiměřené zadostiučinění lze přiznat i tehdy, jestliže řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona, nebylo doposud pravomocně skončeno. 6. Při určování výše přiměřeného zadostiučinění nelze vycházet z toho, že přiznaná peněžní náhrada musí být nižší než částka, která je ve smyslu § 444 odst. 3 obč. zák. stanovena jako jednorázové odškodnění pozůstalým za smrt osoby blízké. 7. Výše přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku řízení u právnických osob nemusí být vždy nižší, než je tomu u osob fyzických. 8. V případě řízení, v němž vystupovalo více účastníků žádajících náhradu nemajetkové újmy za jeho nepřiměřenou délku, je možno podle okolností částku odškodnění náležející každému z nich přiměřeně snížit oproti částce, jež by byla poškozenému přiznána v případě, že by se řízení na jedné straně účastnil sám. 9. Odůvodnění výše přiznaného zadostiučinění musí obsahovat hodnocení, v němž se vychází ze základní částky stanovené násobkem celkové doby řízení v letech či měsících a částky přiznávané za jednotku času řízení s následným připočtením či odečtením vlivu skutečností vyplývajících z kritérií obsažených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona. 10. Poškozený má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení","regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0039","S0040"],"interpretation":"Při posuzování celkové doby řízení pro účely náhrady nemajetkové újmy je nutno zahrnout i dobu před nabytím závaznosti Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod pro Českou republiku.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0006","S0043","S0044"],"interpretation":"Do celkové délky řízení se započítává i doba, po kterou řízení probíhalo za účasti právního předchůdce (zůstavitele) dědice, který nyní uplatňuje nárok na zadostiučinění.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":43},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0007","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Nemajetkovou újmu je třeba tvrdit; není-li popřena nebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se peněžité zadostiučinění.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí, § 22 odst. 1 věta třetí, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":49,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0008","S0102","S0103"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění se poskytuje za celkovou dobu řízení, nikoli pouze za dobu průtahů.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":50,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":62},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0009","S0108","S0109"],"interpretation":"Nárok na přiměřené zadostiučinění lze uplatnit i před pravomocným skončením řízení, pokud je již jeho dosavadní délka nepřiměřená.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta třetí, § 22 odst. 1 věta třetí, § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":106,"REFERENCED":53},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0010","S0112","S0113"],"interpretation":"Výše přiměřeného zadostiučinění není limitována částkou odškodnění za smrt osoby blízké podle § 444 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., § 444 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění právnickým osobám není automaticky nižší než u fyzických osob; závisí na okolnostech.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0012","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"interpretation":"Při více poškozených lze odškodnění každého přiměřeně snížit s ohledem na sdílení újmy.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0013","S0125","S0126","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Soud musí v odůvodnění uvést základní částku (násobek doby řízení a sazby za jednotku času) a následně ji upravit podle kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e).","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":13}},{"sourceRefs":["S0014","S0138","S0139"],"interpretation":"Úrok z prodlení náleží až po uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku u příslušného úřadu.","regulations":"§ 15 odst. 1, § 14 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01","sourceRefs":["S0024","S0054","S0093","S0113","S0126","S0128","S0133"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Metodika výpočtu přiměřeného zadostiučinění a poměr mezi vnitrostátní a mezinárodní úrovní kompenzace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti státu za újmu obsahově navazuje na závěry o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§31a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":167,"REFERENCED":92},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":44,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":44,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}}