{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1494/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C06E5535462D72B3C1257A4E00654275?openDocument","decision_date":"2012-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin vydírání a ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin vydírání a ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění v různé míře a ve dvojici, trojici i samostatně půjčovali poškozeným peníze (zpravidla 10 000 až 100 000 Kč) a při nesplacení na ně vyvíjeli nátlak."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nátlak zahrnoval nejprve psychické a poté fyzické násilí, pohrůžky dalšího násilí vůči dlužníkům i jejich rodinám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění navyšovali dlužné částky o smyšlené pokuty a nutili poškozené podepisovat smlouvy o uznání dluhů a bezplatném převodu movitých i nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V několika případech obvinění donutili poškozené pod psychickým nátlakem ke změně svědeckých výpovědí, což vedlo k obnově řízení a zprošťujícím výrokům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"2 T 1/2008","decisionDate":"28. 6. 2010","outcomeSummary":"Obvinění M. A., O. P. a A. H. uznáni vinnými trestnými činy vydírání a ublížení na zdraví; M. A. odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky, O. P. k úhrnnému trestu 4 roky, A. H. k úhrnnému trestu 6 let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 116/2010","decisionDate":"24. 2. 2011","outcomeSummary":"Odvolání všech obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními u všech čtrnácti skutků, přičemž popisuje konkrétní rozpory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. P."],"courtExplanation":"Dovolatel vytrhoval části výpovědí z kontextu a ignoroval ostatní důkazy; soud neshledal extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":146}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných mělo být kvalifikováno jako trestný čin útisku nebo lichvy namísto vydírání","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v právní kvalifikaci; námitka byla nekonkrétní a neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného M. A. na obhajobu vyloučením jeho zvoleného obhájce Mgr. Hrouzka","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu, neboť obviněný měl po celou dobu obhájce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl Krajský soud v Hradci Králové nesprávně obsazen v rozporu s rozvrhem práce","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Podmínky věcné příslušnosti a náležitého obsazení soudu byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného O. P. na obhajobu tím, že jeho ustanovený obhájce neměl dostatek času na přípravu","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Právo na obhajobu nebylo zkráceno, obhájce měl dostatečný čas na přípravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný O. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být obviněnému A. H. uložen souhrnný trest namísto úhrnného a zda došlo k promlčení trestního stíhání","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Jednání bylo správně posouzeno jako pokračující trestný čin; uložení úhrnného trestu bylo v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného A. H. na obhajobu tím, že v části řízení neměl obhájce","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Právo na obhajobu nebylo porušeno, neboť pochybení bylo napraveno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný A. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotněprávního posouzení; nelze v jeho rámci namítat skutkové vady nebo porušení procesních předpisů. Výjimečně lze zohlednit extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, pokud je dovolatelem konkrétně tvrzen a odůvodněn.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":52},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Porušení práva na obhajobu","Nesprávné obsazení soudu","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), c), g), l) tr. ř.","party":"obviněný O. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g) tr. ř.","party":"obviněný A. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Celkové posouzení dovolání","party":"obviněný M. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Celkové posouzení dovolání","party":"obviněný O. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Celkové posouzení dovolání","party":"obviněný A. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. A.","suspended":false},{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. P.","suspended":false},{"amount":"6 roků","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. H.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný M. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný O. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. A., O. P. a A. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 449/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1"}}