{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1672/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A3B9913C2A714B2C1257A4E0064D663?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výhrůžky obsažené v dopise naplňují skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda výhrůžky obsažené v dopise naplňují skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. V. během výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram - Bytíz sepsal a odeslal dopis J. M., v němž adresoval výhrůžky V. R. a M. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dopise mimo jiné uvedl: „… až budu doma, tak si tam rychle udělám pořádek a s pár lidma, to mi věř! Vezmu to z jedné vody načisto, to klidně vyřiď R., parchantovi … Na každou svini se vaří voda v neckách a u R. N. to je dvojnásobně! Neboj přijde čas, ten správný čas a já své účty vyřídím s obouma! …“"},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. R. se po seznámení s obsahem dopisu obával o svůj život a zdraví a o život a zdraví své dcery a vnoučat, a to s ohledem na násilnickou povahu pisatele a jeho předchozí kriminální minulost."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci uznal obviněného vinným přečinem nebezpečného vyhrožování, avšak Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek zrušil a věc postoupil Městskému úřadu v Lomnici nad Lužnicí jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"7 T 14/2011","decisionDate":"14. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 330/2011","decisionDate":"24. 8. 2011","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a s použitím § 222 odst. 2 tr. ř. věc postoupil Městskému úřadu v Lomnici nad Lužnicí jako přestupek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výhrůžky obsažené v dopise obviněného, zejména věta 'na každou svini se vaří voda v neckách', představují vyhrožování usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou ve smyslu § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil při posouzení, zda výhrůžky v dopise naplňují skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování. Výhrůžky je nutno hodnotit v kontextu celého dopisu a vztahu obviněného k poškozeným. Z předchozího chování obviněného vyplývá, že sice obtěžoval, ale nedopouštěl se násilí. Svědci uvedli, že si nejsou jisti, zda výhrůžky myslí vážně. Samotná věta 'na každou svini se vaří voda v neckách' neumožňuje jednoznačný závěr o vyhrožování usmrcením nebo těžkou újmou na zdraví. Odvolací soud proto správně rozhodl o postoupení věci správnímu orgánu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Slovní spojení 'svině, vařící voda a necky' neumožňuje jiný výklad než výhrůžku usmrcením; z textu dopisu vyplývá, že onou 'sviní' jsou myšleni V. R. a M. N. Výhrůžka je sofistikovanější, ale po obsahové stránce jde o hrozbu usmrcením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Výhrůžku je třeba hodnotit v kontextu celého dopisu a vztahu obviněného k poškozeným; samotná věta neumožňuje jednoznačný závěr o vyhrožování usmrcením či těžkou újmou na zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu přečinu nebezpečného vyhrožování, a v důsledku toho rozhodnutí o postoupení věci správnímu orgánu."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), v zákonné lhůtě a směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Výhrůžky v dopise nedosahují intenzity požadované § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu nebezpečného vyhrožování","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postoupení bylo správné, protože nejde o trestný čin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Rozhodnutí o postoupení věci správnímu orgánu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1672.2011.1"}}