{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 422/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FD94514762FC435C1257A4E006731BA?openDocument","decision_date":"2012-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze pro zločin podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze pro zločin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná P.T. a Mgr. M. Š. se dohodly na vylákání peněz od Českých drah, a.s. prostřednictvím fiktivních faktur za marketingové služby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mgr. Š., zaměstnankyně Českých drah, opatřovala faktury razítkem a podpisem ředitele odboru komunikace, aby vypadaly jako schválené."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněné vystavily a předložily k proplacení celkem 48 faktur v částkách od 36.000 Kč do 680.000 Kč bez DPH, přičemž žádné plnění neproběhlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Faktury byly proplaceny na účet obviněné P.T., která si peníze rozdělila s Mgr. Š."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celková škoda činila 21.799.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněná trpí patologickým hráčstvím, které podle ní ovlivnilo její jednání, ale znalecký posudek prokázal, že tato porucha neměla vliv na její schopnost plánovat a páchat trestnou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 10/2009","decisionDate":"10.12.2009","outcomeSummary":"Obviněná P.T. uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 6 let, zařazena do věznice s dozorem, a společně s Mgr. M. Š. zavázána k náhradě škody 21.799.200 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 4/2010","decisionDate":"27.10.2010","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení prvního usnesení Vrchního soudu (3.3.2010) Nejvyšším soudem, Vrchní soud nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců a k náhradě škody 21.799.200 Kč společně a nerozdílně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřené přísnosti trestu uloženého v rámci zákonné trestní sazby může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka obviněné směřuje proti výměře trestu, nikoli proti právnímu posouzení skutku. Podle ustálené judikatury lze námitky proti druhu a výměře trestu uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to jen pokud byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo zákonnou trestní sazbu. V daném případě byl trest uložen v rámci zákonné sazby, a proto námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému. Dovolání bylo proto odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítá, že Vrchní soud nepřihlédl k jejím specifickým poměrům (patologické hráčství) a neaplikoval § 58 tr. zákoníku, a proto je trest nepřiměřeně přísný.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P.T."],"courtExplanation":"Námitka nesměřuje do právního posouzení skutku, ale do výměry trestu, a proto není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P.T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to jen pokud byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo zákonnou trestní sazbu. Námitky nepřiměřené přísnosti trestu uloženého v rámci zákonné sazby nejsou podřaditelné pod žádný dovolací důvod.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně a byly splněny všechny procesní podmínky.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P.T."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesměřuje do právního posouzení skutku, ale do výměry trestu, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitka nepřiměřené přísnosti trestu","party":"obviněná P.T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"podvod","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["vystavování fiktivních faktur","opatřování faktur razítkem a podpisem","předložení k proplacení"],"party":"obviněná P.T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 5 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná P.T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněná P.T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P.T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněné P. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 449/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1"}}