{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 553/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0FEAA7273804D84C1257A790046AA0D?openDocument","decision_date":"2012-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu, námitky týkající se porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nepřípustnosti trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu, námitky týkající se porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a nepřípustnosti trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. J. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmi let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný se v průběhu trestního stíhání nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody a opakovaně požádal, aby hlavní líčení byla konána v jeho nepřítomnosti podle § 202 odst. 5 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Hlavní líčení konaná ve dnech 1. 12. 2010, 25. 1. 2011 a 8. 2. 2011 proběhla v nepřítomnosti obviněného za účasti jeho obhájce; dne 8. 2. 2011 bylo dokazování ukončeno a hlavní líčení přerušeno za účelem vyhlášení rozsudku na následující den."},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Dne 9. 2. 2011 bylo v přerušeném hlavním líčení vyhlášeno odsuzující rozhodnutí, aniž by obviněný byl o tomto termínu znovu informován nebo k němu předvolán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný dále namítal, že mu nebyl včas doručen opis předchozího zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu, což podle něj činilo další trestní stíhání nepřípustným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"61 T 17/2010","decisionDate":"9.2.2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 60/2011","decisionDate":"14.12.2011","outcomeSummary":"Částečně zrušen výrok o náhradě škody ve vztahu k poškozené TASY, s. r. o., a nově uložena povinnost zaplatit 7.827.829 Kč; jinak odvolání obviněného zamítnuto a napadený rozsudek ponechán v platnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u hlavního líčení konáním hlavního líčení dne 9. 2. 2011 v jeho nepřítomnosti, ačkoliv nebyl o tomto termínu informován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že hlavní líčení dne 9. 2. 2011 bylo pokračováním téhož hlavního líčení, jehož se obviněný výslovně vzdal, a nedošlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného. I pokud by šlo o formální vadu, nebyla by natolik závažná, aby naplnila dovolací důvod po stránce materiální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebyl vyrozuměn o termínu odročeného hlavního líčení dne 9. 2. 2011, kterého se nemohl zúčastnit, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že se jednalo o pokračování téhož hlavního líčení, jehož se obviněný výslovně vzdal, a nedošlo k porušení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného doručení předchozího kasačního rozhodnutí odvolacího soudu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (nepřípustnost trestního stíhání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka obviněného ohledně doručení předchozího rozhodnutí neodpovídá žádnému z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání uvedených v § 11 odst. 1, § 11a tr. ř., a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. J."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Vzdání se práva na přítomnost u hlavního líčení podle § 202 odst. 5 tr. ř. se vztahuje na celé hlavní líčení včetně jeho pokračování po přerušení za účelem vyhlášení rozsudku, pokud obviněný výslovně neomezil svou žádost na konkrétní den.","regulations":"§ 202 odst. 5 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Přerušení hlavního líčení za účelem vyhlášení rozsudku podle § 128 odst. 3 tr. ř. není odročením hlavního líčení, a není třeba obviněného znovu předvolávat, pokud se již vzdal účasti na původním hlavním líčení.","regulations":"§ 128 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Formální porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nemusí naplnit dovolací důvod po stránce materiální, pokud nemělo dopad na práva obviněného a řízení jako celek zůstalo spravedlivé.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","Nepřípustnost trestního stíhání pro vady doručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný R. J."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný R. J."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona, neboť hlavní líčení dne 9. 2. 2011 bylo pokračováním téhož líčení, jehož se obviněný vzdal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","party":"obviněný R. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nesprávného doručení neodpovídá žádnému důvodu nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání","party":"obviněný R. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["způsobení škody velkého rozsahu podvodným jednáním"],"party":"obviněný R. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný R. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 421/2002","sourceRefs":["S0018","S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah do práva na přítomnost je akceptovatelný jen na podkladě zákonného důvodu a nebylo-li tím řízení dotčeno v míře, aby pozbylo rysů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.553.2012.1"}}