{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.31.2012.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 31/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.31.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF5596E4ECAB908DC1257AA9003305EC?openDocument","decision_date":"2012-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze o námitce podjatosti soudců","legal_sentence":"Dřívější politická příslušnost soudců není sama o sobě okolností, která by mohla vést k pochybnostem o jejich způsobilosti projednávat a rozhodovat věci nezávisle a nestranně bez ohledu na osobu obviněného, včetně jeho projevů, politických názorů, postojů apod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze o námitce podjatosti soudců","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"U Okresního soudu v Děčíně byla na obviněného L. K. podána obžaloba pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, vedená pod sp. zn. 4 T 163/2011."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný podal návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Děčíně a přikázání jinému soudu, a rovněž podal námitku podjatosti proti předsedovi senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Miroslavu Pavrovskému, a to z důvodu jeho dřívějšího členství v KSČ."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 9 Ntd 15/2012, rozhodl, že předsedkyně senátu JUDr. Jana Kantorová a soudci JUDr. Miroslav Pavrovský a JUDr. Petr Píša nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítal, že se soud nevypořádal s jeho námitkou podjatosti, že rozhodnutí je zmatečné a nedostatečně odůvodněné, a navrhl jeho zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Ntd 15/2012","decisionDate":"2012-09-26","outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že předsedkyně senátu JUDr. Jana Kantorová a soudci JUDr. Miroslav Pavrovský a JUDr. Petr Píša nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného L. K. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ntd 15/2012.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dřívější členství soudce v Komunistické straně Československa důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodování trestní věci podle § 30 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dřívější politická příslušnost soudce není zákonným důvodem pro vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. ř. Ani ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb. ani jiný předpis neomezuje výkon funkce soudce z důvodu členství v politické straně. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 517/2010 se týká práva na informace, nikoli podjatosti. Proto námitka obviněného není právně relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl podjatost soudce JUDr. Miroslava Pavrovského pro jeho dřívější členství v KSČ, neboť on sám je veřejně znám svými radikálními názory proti tehdejším soudcům KSČ, což zakládá možnou podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Členství v politické straně (včetně KSČ) není samo o sobě důvodem k vyloučení soudce; nevyplývá to z žádného právního předpisu a ani z ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Vrchní soud v Praze oprávněn přezkoumat možnou podjatost všech členů senátu, přestože obviněný namítal podjatost pouze jednoho z nich?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Postup Vrchního soudu, který se zabýval možnou podjatostí všech členů senátu, i když obviněný namítal podjatost pouze jednoho z nich, není pochybením. Bylo to vhodné, protože stejná námitka by mohla být uplatněna i proti ostatním soudcům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je usnesení Vrchního soudu v Praze dostatečně odůvodněné a přezkoumatelné?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesení Vrchního soudu je řádně odůvodněno a je přezkoumatelné. Soud se vypořádal s námitkou obviněného a uvedl důvody, proč není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Dřívější členství soudce v politické straně (včetně KSČ) není samo o sobě důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování trestní věci, neboť nezakládá poměr k věci ani k osobám ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a proti rozhodnutí, proti němuž je stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"OTHER","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti založená na dřívějším členství v KSČ není právně relevantní; usnesení Vrchního soudu je správné a dostatečně odůvodněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"podjatost soudce","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného L. K. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Nd 52/2011","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Členství v politické straně není důvodem k vyloučení soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:11.ND.52.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.ND.52.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.31.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.31.2012.1"}}