{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.37.2012.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 37/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.37.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2DF23110198252EC1257AE5002E6919?openDocument","decision_date":"2012-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost a důvodnost stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o opravě písařské chyby v odůvodnění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§131","141/1961:§138"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o opravě písařské chyby v odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odsouzený L. K. byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a následně bylo vedeno řízení o nařízení výkonu zbytku trestu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl, že odsouzený nemá nárok na bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odsouzený podal stížnost proti tomuto rozhodnutí a také vznesl námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud rozhodl o vyloučení soudců, proti čemuž odsouzený podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud následně usnesením ze dne 29. 10. 2012 opravil písařskou chybu v odůvodnění svého předchozího usnesení, když opravil nesprávně uvedená příjmení soudců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odsouzený podal proti tomuto opravnému usnesení stížnost k Nejvyššímu soudu, přičemž namítal nesprávné poučení o nepřípustnosti stížnosti."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 39/2012","decisionDate":"29. 10. 2012","outcomeSummary":"Usnesením byla opravena písařská chyba v odůvodnění dřívějšího usnesení téhož soudu ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 6 To 39/2012, spočívající v nesprávném uvedení příjmení soudců. Proti tomuto usnesení není řádný opravný prostředek přípustný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o opravě písařské chyby podle § 131 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stížnost je přípustná, protože § 131 odst. 3 tr. ř. výslovně připouští stížnost proti rozhodnutí o opravě, a to i když rozhodl soud druhého stupně, neboť právo na spravedlivý proces vyžaduje přezkum takového rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Důvodnost stížnosti proti opravě písařské chyby.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Oprava písařské chyby byla provedena správně podle § 131 odst. 1 tr. ř., neboť došlo ke zřejmé nesprávnosti v uvedení příjmení soudců, a Vrchní soud ji oprávněně opravil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odsouzený neuplatnil žádnou věcnou námitku proti samotné opravě.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"ANCILLARY","parties":["odsouzený L. K."],"courtExplanation":"Odsouzený neuvedl, v čem by oprava byla nesprávná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["odsouzený L. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Proti usnesení soudu druhého stupně o opravě písařské chyby nebo jiné zřejmé nesprávnosti podle § 131 odst. 1 tr. ř. je přípustná stížnost, a to bez ohledu na nesprávné poučení o opravném prostředku.","regulations":"§ 131 odst. 1, 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprava písařské chyby v odůvodnění usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná, protože § 131 odst. 3 tr. ř. výslovně připouští stížnost proti rozhodnutí o opravě, a to i když rozhodl soud druhého stupně, neboť právo na spravedlivý proces vyžaduje přezkum.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"Stížnost podle § 141 tr. ř.","party":"odsouzený L. K."}],"findings":[{"reason":"Oprava byla provedena v souladu s § 131 odst. 1 tr. ř., neboť šlo o zřejmou nesprávnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Oprava písařské chyby","party":"odsouzený L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený L. K.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost odsouzeného L. K. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tvo 155/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu na vyloučení svého člena podléhá přezkumu stížností, neboť to vyžaduje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.37.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TVO.37.2012.1"}}