{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TZ.114.2011.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 114/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TZ.114.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A53A0306484C6C3C1257A4E0068E6C2?openDocument","decision_date":"2012-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Použitelnost dřívější výpovědi bývalého spoluobviněného v novém řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Jestliže k návrhu obviněného učiněnému podle § 306a odst. 2 tr. ř. došlo ke zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému a obviněný poté ve shodě s ustanovením § 306a odst. 1 tr. ř. požaduje, aby byl v řízení před soudem znovu opakován důkaz, a to výslechem osoby, která v jeho trestní věci v dřívějším společném řízení vypovídala jako spoluobviněný a ohledně níž došlo již k pravomocnému skončení trestního stíhání, pak tuto osobu lze vyslechnout pouze v procesním postavení svědka. Pokud s odkazem na ustanovení § 100 odst. 2 tr. ř. v tomto svém novém procesním postavení dřívější spoluobviněný odepře ve věci vypovídat, tato změna procesního postavení vyslýchané osoby představuje situaci, kdy opakování důkazu brání jiná závažná skutečnost ve smyslu ustanovení § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. V takovém případě se v řízení před soudem postupem podle tohoto ustanovení obviněnému přečte protokol o výpovědi dřívějšího spoluobviněného a umožní se mu, aby se k ní vyjádřil. Ustanovení § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. je z tohoto pohledu speciálním ve vztahu k jiným ustanovením umožňujícím v soudním řízení provést důkaz tak, že se místo výslechu osoby přečte protokol o její výpovědi (např. § 207 odst. 2 , § 211 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","141/1961:§100"],"analysis":{"subject":"Použitelnost dřívější výpovědi bývalého spoluobviněného v novém řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému","facts":[{"text":"Obviněný P. M. a spoluobviněný M. N. se společně pokusili zkrátit daň z přidané hodnoty tím, že podali fiktivní daňové přiznání s nadměrným odpočtem ve výši 3.700.365 Kč na základě padělané faktury.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"P. M. opatřil padělané doklady a M. N. podal daňové přiznání; finanční úřad odhalil podvod dříve, než došlo k výplatě.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"P. M. byl stíhán v řízení proti uprchlému a odsouzen; později byl dodán do výkonu trestu a požádal o nové projednání věci podle § 306a tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},{"text":"V novém řízení M. N., jehož trestní stíhání již bylo pravomocně skončeno, vystupoval jako svědek a mimo hlavní líčení prohlásil, že by odmítl vypovídat.","sourceRefs":["S0020"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"2 T 8/2010","decisionDate":"30. 11. 2010","outcomeSummary":"Soud zprostil obviněného P. M. obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť považoval dřívější výpověď spoluobviněného M. N. za procesně nepoužitelnou poté, co M. N. jako svědek odmítl vypovídat.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 89/2010","decisionDate":"20. 1. 2011","outcomeSummary":"Vrchní soud zrušil zprošťující rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. a vrátil věc Krajskému soudu v Plzni k novému projednání, neboť dospěl k závěru, že výpověď M. N. lze použít.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné v řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému přečíst protokol o dřívější výpovědi bývalého spoluobviněného, který v novém řízení vystupuje jako svědek a odepře výpověď?","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Přečtení protokolu není možné, protože nejsou splněny podmínky § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. (taxativní výčet) a analogie je nepřípustná, zejména v neprospěch obviněného. Ustanovení § 306a odst. 1 tr. ř. neupravuje čtení protokolu, ale pouze opakování důkazů; pokud opakování brání závažná skutečnost, je třeba postupovat podle obecných ustanovení, která neumožňují čtení výpovědi bývalého spoluobviněného.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. je speciálním ustanovením, které umožňuje přečtení protokolu, pokud opakování důkazu brání jiná závažná skutečnost, což je změna procesního postavení a odepření výpovědi.","courtSourceRefs":["S0028","S0029"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. je speciálním ustanovením, které umožňuje v řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému přečíst protokol o dřívější výpovědi bývalého spoluobviněného, pokud opakování důkazu brání jiná závažná skutečnost, zejména změna jeho procesního postavení na svědka a odepření výpovědi. Tento postup odpovídá smyslu a účelu ustanovení § 306a tr. ř., tj. umožnit obviněnému plné uplatnění práva na obhajobu. Proto je správný závěr vrchního soudu o možnosti provedení tohoto důkazu.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 306a odst. 1 tr. ř.","interpretation":"Ustanovení § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. je speciálním ustanovením, které umožňuje v řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému přečíst protokol o dřívější výpovědi bývalého spoluobviněného, pokud opakování důkazu brání jiná závažná skutečnost, zejména změna jeho procesního postavení na svědka a odepření výpovědi.","sourceRefs":["S0028"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Použitelnost dřívější výpovědi spoluobviněného v novém řízení po pominutí důvodů řízení proti uprchlému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"Porušení § 256 tr. ř., § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 306a odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROCEDURE","topic":"Skutečnost, zda svědek M. N. v hlavním líčení odmítl vypovídat","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Vyjádření M. N. mimo hlavní líčení nelze považovat za využití práva podle § 100 odst. 2 tr. ř., proto závěr o odmítnutí výpovědi je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0021"]},{"party":"ministr spravedlnosti","target":"PROCEDURE","topic":"Možnost přečtení protokolu o výpovědi bývalého spoluobviněného","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Ustanovení § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. umožňuje přečtení protokolu, pokud opakování důkazu brání jiná závažná skutečnost, což je změna procesního postavení a odepření výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"]}],"bindingInstructions":["V dalším řízení, pokud svědek M. N. skutečně využije svého oprávnění odepřít vypovídat, bude krajský soud postupovat v souladu s ustanovením § 306a odst. 1 věta druhá tr. ř. a přečte protokol o jeho dřívější výpovědi."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný P. M. (nyní M. Š.)","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. US/26/03","usage":"REFERENCED","proposition":"Donucování svědka k výpovědi s odvoláním na nepřípustnost jeho opětovného trestního stíhání pro překážku rei iudicatae neobstojí.","sourceRefs":["S0013"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.26.03","case_number":"II. ÚS 26/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.26.03","court":"usoud","decision_date":"2005-01-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Nařízení exekuce a přezkum odvolání proti usnesení o nařízení exekuce"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.26.03","case_number":"III. ÚS 26/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.26.03","court":"usoud","decision_date":"2004-02-18","decision_type":"Nález","subject":"Odepření svědecké výpovědi, byl-li svědek v téže věci pravomocně odsouzen"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.26.03","case_number":"Pl. ÚS 26/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.26.03","court":"usoud","decision_date":"2003-06-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Soulad postupu při provádění referenda o přistoupení ČR k EU s ústavním zákonem o referendu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.26.03","case_number":"I. ÚS 26/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.26.03","court":"usoud","decision_date":"2003-06-11","decision_type":"Usnesení","subject":"Nečinnost Okresního soudu v Litoměřicích v řízení o návrhu na obnovu trestního řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.26.03","case_number":"IV. ÚS 26/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.26.03","court":"usoud","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Usnesení"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:11.TZ.114.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:11.TZ.114.2011.1"}}