{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1198/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90A2DA737231B5B3C1257AFA0055D3AC?openDocument","decision_date":"2012-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání – doznání a souhlas obviněného – náhrada škody a vydání bezdůvodného obohacení všem poškozeným bez ohledu na popis skutku","legal_sentence":"Předmětem trestního stíhání je vždy skutek, v němž je spatřován trestný čin, od kterého je třeba odlišovat jeho popis, který je obsažen v obžalobě nebo v návrhu na potrestání (srov. č. 41/2002-I. Sb. rozh. tr.). Podstatou skutku je trestněprávně relevantní jednání a jím zapříčiněný trestněprávně významný následek. Proto i při posuzování otázky škodlivého následku při podmíněném zastavení trestního stíhání je nutné vždy vycházet ze skutku, který je obviněnému kladen za vinu, a zkoumat, zda ke konkrétní škodě nebo k bezdůvodnému obohacení došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním obviněného a zda je zahrnuta jeho zaviněním. Přestože nemusí být v popisu skutku obsaženém v žalobním návrhu obžaloby nebo návrhu na potrestání uvedeny např. všechny osoby, které v důsledku protiprávního jednání obviněného utrpěly škodu nebo na jejichž úkor bylo získáno bezdůvodné obohacení, musí soud rozhodující o podmíněném zastavení trestního stíhání, pokud je vzniklá škoda nebo bezdůvodné obohacení v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním obviněného, které je mu kladeno za vinu, zkoumat, zda obviněný nahradil škodu, pokud byla činem způsobena, nebo s poškozeným o její náhradě uzavřel dohodu, anebo učinil jiná potřebná opatření k její náhradě, nebo vydal bezdůvodné obohacení činem získané, nebo s poškozeným o jeho vydání uzavřel dohodu, anebo učinil jiná vhodná opatření k jeho vydání, ve vztahu ke všem subjektům, jimž škodu skutečně způsobil nebo na jejichž úkor se bezdůvodně obohatil, a to bez ohledu na to, zda jsou zachyceny v popisu skutku, který je předmětem trestního stíhání ( § 307 odst. 1 písm. b/ , c/ tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání – doznání a souhlas obviněného – náhrada škody a vydání bezdůvodného obohacení všem poškozeným bez ohledu na popis skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"text":"Obviněný I. K. nejméně od 16. 8. 2010 do 21. 9. 2011 v Brně umístil na filehostingový server www.ulozto.cz nejméně 368 kinematografických děl, dále prostřednictvím sítě P2P poskytoval přístup k hudebním dílům a komerčnímu softwaru a užíval nelegální rozmnoženiny softwaru, čímž porušil autorská práva třinácti obchodních společností zastoupených Českou protipirátskou unií, dále společnosti Electronic Arts Inc. a kolektivního správce ČNS IFPI."},{"sourceRefs":["S0017","S0028"],"text":"Obviněný byl stíhán ve zkráceném přípravném řízení; dne 22. 2. 2012 v postavení podezřelého učinil doznání a vyslovil souhlas s podmíněným odložením návrhu na potrestání podle § 179g tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0035"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2012 podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného podle § 307 odst. 1 tr. ř. a stanovil zkušební dobu dvou let, aniž by zohlednil nároky všech poškozených, zejména těch zastoupených Českou protipirátskou unií."},{"sourceRefs":["S0016","S0035"],"text":"Státní zástupkyně podala stížnost, kterou Krajský soud v Brně zamítl jako nedůvodnou s odůvodněním, že škoda nebyla součástí popisu skutku v návrhu na potrestání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 35/2012","decisionDate":"12. 3. 2012","outcomeSummary":"Podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného I. K. pro přečin porušení autorského práva podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, stanovil zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 152/2012","decisionDate":"17. 4. 2012","outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je doznání učiněné v postavení podezřelého ve zkráceném přípravném řízení a souhlas s podmíněným odložením návrhu na potrestání dostačující pro splnění podmínky doznání a souhlasu podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Doznání učiněné v postavení podezřelého a souhlas s podmíněným odložením návrhu na potrestání jsou dostačující pro splnění podmínky podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. Obviněný byl řádně poučen a jeho doznání je procesně použitelné. Námitka nejvyššího státního zástupce není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doznání učiněné v postavení podezřelého není právně relevantní pro podmíněné zastavení trestního stíhání, neboť jde o zásadně odlišný institut; obviněný nebyl řádně poučen a nemohl vyslovit souhlas s § 307 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0017","S0028"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Doznání a souhlas podezřelého s podmíněným odložením návrhu na potrestání lze považovat za dostatečné i pro § 307 tr. ř., neboť oba instituty mají stejný účel a shodné zákonné podmínky; obviněný byl poučen a souhlasil se skutkovými okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné, aby obviněný nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení všem subjektům, jimž škodu skutečně způsobil nebo na jejichž úkor se obohatil, a to bez ohledu na to, zda jsou uvedeni v popisu skutku?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Při podmíněném zastavení trestního stíhání je nutné, aby obviněný nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení všem subjektům, jimž škodu skutečně způsobil nebo na jejichž úkor se obohatil, a to bez ohledu na to, zda jsou uvedeni v popisu skutku. Rozhodující je příčinná souvislost se skutkem a zavinění. Tento výklad vyplývá z judikatury (č. 41/2001-I. Sb. rozh. tr., č. 34/1974 Sb. rozh. tr.) a z ustanovení § 307 odst. 1 písm. b), c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Při podmíněném zastavení trestního stíhání je třeba, aby obviněný nahradil škodu nebo vydal bezdůvodné obohacení všem subjektům, jimž škodu skutečně způsobil nebo na jejichž úkor se obohatil, a to bez ohledu na to, zda jsou zachyceny v popisu skutku; rozhodující je příčinná souvislost se skutkem a zavinění.","regulations":"§ 307 odst. 1 písm. b), c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro podmíněné zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Doznání a souhlas obviněného byly dostatečné; námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"podmínka doznání a souhlasu obviněného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud prvního stupně nezkoumal nároky všech poškozených; podmínka nebyla splněna.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"podmínka náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem, že při posuzování podmínek pro podmíněné zastavení trestního stíhání je nutné zohlednit náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení vůči všem subjektům, jimž byla škoda způsobena nebo na jejichž úkor se obviněný obohatil, bez ohledu na popis skutku.","Soud se musí vypořádat s nároky všech poškozených, včetně těch zastoupených Českou protipirátskou unií, a posoudit, zda obviněný splnil podmínky podle § 307 odst. 1 písm. b), c) tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["umístění rozmnoženin kinematografických děl na filehostingový server","poskytování přístupu k hudebním dílům a softwaru prostřednictvím sítě P2P","užívání nelegálních rozmnoženin softwaru"],"party":"obviněný I. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněné zastavení trestního stíhání se zkušební dobou dvou let","type":"OTHER","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný I. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání bylo zrušeno pro nesplnění podmínek.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný I. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný I. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 8 To 152/2012, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 2 T 35/2012. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného I. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 129/2001","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může rozhodnout o nárocích na náhradu škody i poškozených neuvedených v popisu skutku, pokud je škoda v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.129.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.129.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1"}}