{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1671.2011.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1671/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1671.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FD7E2A0E9576235C1257A4E00678EB9?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za zkrácení daně nepodáním daňového přiznání při zatajení zdanitelného plnění a procesní námitky proti postupu celních orgánů","legal_sentence":"Zkrácením daně je jakékoli jednání pachatele, v důsledku něhož je poplatníkovi (povinné osobě) v rozporu se zákonem vyměřena nižší daň, než jaká měla být vyměřena a zaplacena, nebo k vyměření této povinné platby vůbec nedojde. Přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku lze ve vztahu ke spotřební dani spáchat i úmyslným nepodáním přiznání k této dani při současném zatajení zdanitelného plnění, přestože pachatel nebo osoba, za niž jedná, je plátcem spotřební daně (srov. § 4 odst. 1 písm. f/ zákona č. 353/2003 Sb. , o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a § 9 odst. 3 písm. e/ tohoto zákona), neboť správce daně je v takovém případě oprávněn předpokládat u daňového subjektu nulovou výši spotřební daně.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za zkrácení daně nepodáním daňového přiznání při zatajení zdanitelného plnění a procesní námitky proti postupu celních orgánů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 11. 2010 obviněný J. Š. přepravoval v osobním vozidle nekolkovaný tabák (70,5 kg) a cigarety (48.800 ks) bez tabákových nálepek."},{"sourceRefs":["S0003","S0028"],"text":"Při kontrole Celním úřadem Praha D8 bylo zboží zajištěno a obviněný byl následně obviněn z přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že neporušil § 114 odst. 2 zákona o spotřebních daních, protože tabákové výrobky nevyráběl, nedovážel ani nedopravoval z jiného členského státu, a že ustanovení neukládá povinnost označovat přepravované výrobky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Dále namítal, že celní orgán nebyl místně příslušný, odběr vzorků proběhl v rozporu s vnitřním předpisem a bez jeho přítomnosti, a že laboratorní analýza nebyla řádně provedena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"1 T 23/2011","decisionDate":"9. 6. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 120.000 Kč (60 denních sazeb po 2.000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 12 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 377/2011","decisionDate":"10. 8. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda úmyslné jednání pachatele spočívající v samotném nepodání daňového přiznání, je-li tím současně zatajováno zdanitelné plnění, naplňuje znak 'zkrácení daně' ve smyslu § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Úmyslné nepodání daňového přiznání při současném zatajení zdanitelného plnění naplňuje znak 'zkrácení daně' podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku. Správce daně není povinen stanovit daň podle pomůcek, ale je oprávněn předpokládat nulovou výši daně. Ke zkrácení daně dojde v důsledku nečinnosti pachatele, nikoli v příčinné souvislosti s nečinností správce daně. Tento výklad je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 790/2005 a rozsudkem sp. zn. 11 Tdo 917/2004.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nepodání daňového přiznání není trestným činem, pokud správci daně je daňová povinnost známa a může daň vyměřit jinými prostředky; odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 265/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s právním názorem senátu 8 Tdo, že i nepodání daňového přiznání při zatajení zdanitelného plnění naplňuje znak zkrácení daně; správce daně není povinen stanovit daň podle pomůcek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š.","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Totožné znění skutkové podstaty zkrácení daně, posouzení soudu obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§141","40/2009:§240"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§141","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje povinnost podat dodatečné přiznání, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"337/1992:§41","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda celní orgán (Celní úřad Praha D8) byl oprávněn provést kontrolu a zajistit zboží mimo svou územní působnost.","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Oprávnění podle § 41 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků mají všechny celní úřady bez ohledu na územní působnost; kontrola a zajištění byly provedeny v souladu se zákonem. Rozkaz ředitele Celního ředitelství Praha č. 81/2010 upravuje organizaci služby a není v rozporu s místní příslušností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda postup celního orgánu při odběru vzorků a neumožnění obviněnému zanést námitky do protokolu byl protiprávní a zda to mělo vliv na použitelnost důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Pochybení celního orgánu (nezanesení námitek do protokolu) je formální a nezpůsobuje nezákonnost důkazů. Obviněný měl možnost se k odběru vzorků vyjádřit v trestním řízení. Protokoly o odběru vzorků jsou řádně vyhotoveny a jejich důkazní moc není dotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Znak 'zkrácení daně' je naplněn i úmyslným nepodáním daňového přiznání, pokud je tím současně zatajováno zdanitelné plnění, a to bez ohledu na to, zda správce daně mohl daň vyměřit jinými prostředky.","regulations":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"K oprávnění zastavit dopravní prostředek a provést kontrolu za účelem zjištění druhu a množství vybraných výrobků jsou příslušné všechny celní úřady bez ohledu na jejich územní působnost.","regulations":"§ 41 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako přečinu zkrácení daně, místní příslušnost celního orgánu, zákonnost odběru vzorků a použitelnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného bylo správně kvalifikováno jako přečin zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Naplnění znaku zkrácení daně nepodáním daňového přiznání","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Celní úřad Praha D8 byl oprávněn provést kontrolu i mimo svou územní působnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Místní příslušnost celního orgánu","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Pochybení celního orgánu nemělo vliv na správnost rozhodnutí a důkazy jsou použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Zákonnost odběru vzorků a použitelnost důkazů","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přepravoval nekolkovaný tabák a cigarety bez tabákových nálepek"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"120.000 Kč","text":"peněžitý trest 120.000 Kč (60 denních sazeb po 2.000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 12 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 265/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nepodání daňového přiznání není zkrácením daně, pokud správci daně je daňová povinnost známa a může daň vyměřit jinými prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1671.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1671.2011.1"}}