{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1376.2011.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1376/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1376.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30F2592778C291F9C1257AF0003BC353?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce a aplikace § 55a exekučního řádu z hlediska intertemporality","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce a aplikace § 55a exekučního řádu z hlediska intertemporality","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2007, č. j. 48 Nc 111/2007-7, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007, č. j. 17 Co 347/2007-37."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná dne 14. 5. 2007 uhradila vše, co bylo soudní exekutorkou požadováno, a dne 12. 11. 2007 podala návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 28. 8. 2009, č. j. 48 Nc 111/2007-96, zastavil exekuci do částky 29 750 Kč (výrok I) a rozhodl, že exekuce bude nadále pokračovat k vymožení nákladů exekuce (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní exekutorka vydala dne 26. 10. 2009 příkaz k úhradě nákladů exekuce, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2009, č. j. 48 Nc 111/2007-152, změněn tak, že náklady exekuce činí 7 735 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil výrok II usnesení soudu prvního stupně, přičemž dospěl k závěru, že exekuci nelze zastavit zcela, protože soudní exekutorka dosud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a že je správný postup podle § 55a zákona č. 120/2001 Sb. ve znění zákona č. 347/2007 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"48 Nc 111/2007","decisionDate":"28. 8. 2009","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 48 Nc 111/2007-96 zastavil exekuci do částky 29 750 Kč (výrok I) a rozhodl, že exekuce bude nadále pokračovat k vymožení nákladů exekuce (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 515/2009","decisionDate":"1. 4. 2010","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 17 Co 515/2009-128 potvrdil výrok II usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že exekuci nelze zastavit zcela, protože soudní exekutorka dosud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a že je správný postup podle § 55a zákona č. 120/2001 Sb. ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 55a zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ve znění zákona č. 347/2007 Sb. lze aplikovat na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 969/09, je třeba exekuci nařízenou usnesením soudu vydaným před 1. 1. 2008 posoudit podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 55a zákona č. 120/2001 Sb. ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítala, že § 55a exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb. nelze použít na řízení zahájená před 1. 1. 2008, a odkázala na judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 969/09).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná OPZ PLUS, a. s. „v konkursu“"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud aplikoval § 55a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, a proto je právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná OPZ PLUS, a. s. „v konkursu“"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 55a exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb. nelze aplikovat na exekuční řízení, v nichž bylo usnesení o nařízení exekuce vydáno před 1. 1. 2008; tato řízení se posuzují podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007.","regulations":"§ 55a zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 55a exekučního řádu na exekuce nařízené před 1.1.2008","posouzení důvodů pro zastavení exekuce pro náklady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud rozhodl v rozporu se závaznou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 55a exekučního řádu na exekuci nařízenou před 1.1.2008, v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Aplikace § 55a exekučního řádu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010, č. j. 17 Co 515/2009-128, se ruší a věc se vrací městskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 969/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro intertemporalitu novely exekučního řádu je rozhodující datum vydání usnesení o nařízení exekuce; pokud bylo vydáno před 1.1.2008, řídí se starým zněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.969.09.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1376.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1376.2011.1"}}