{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2414.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2414/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2414.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2AF5B79A820CED1C1257AF3003BF456?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení částky 150.000 Kč z exekuce – aktivní legitimace k vylučovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","99/1963:§243b","99/1963:§312","99/1963:§326","99/1963:§315"],"analysis":{"subject":"Vyloučení částky 150.000 Kč z exekuce – aktivní legitimace k vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství žalobkyně K. H. a Ing. P. H. bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Dne 4. 12. 2003 uzavřeli bývalí manželé dohodu o vypořádání společného jmění manželů spojenou s dohodou o nájmu bytu, kterou sepsal advokát JUDr. P. K. Podle dohody žalobkyně složila do advokátní úschovy částku 150.000 Kč, která měla být vyplacena Ing. H. po vyklizení bytu, přihlášení k trvalému pobytu na jiné adrese a předložení potvrzení o bezdlužnosti, a to nejpozději do 30. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 12. 2005 byla nařízena exekuce na majetek Ing. H. (povinného) pro pohledávku oprávněného ve výši 4.000.000 Kč. Soudní exekutor vydal dne 18. 1. 2006 exekuční příkaz přikázáním jiné pohledávky, kterou má povinný vůči JUDr. K. (advokátovi jako uschovateli). Dne 12. 1. 2011 vydal další exekuční příkaz přikázáním téže pohledávky, kterou má povinný vůči žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu podle § 267 odst. 1 o. s. ř. s tvrzením, že částka 150.000 Kč je jejím majetkem, neboť Ing. H. nesplnil podmínky dohody, a proto mu na ni nevznikl nárok. Tvrdila, že dohoda obsahovala rozvazovací podmínku, jejímž nesplněním její povinnost plnit zanikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 147/2008","decisionDate":"24. 8. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 8. 2010, č. j. 16 C 147/2008 - 144, soud prvního stupně vyhověl žalobě a rozhodl, že z výkonu rozhodnutí (exekučního příkazu č. j. 067 EX 4051/05 - 26 ze dne 18. 1. 2006) se vylučuje majetek ve výši 150.000 Kč, jenž je v advokátní úschově JUDr. P. K. na základě dohody o vypořádání SJM ze dne 4. 12. 2003.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 477/2010","decisionDate":"4. 5. 2012","outcomeSummary":"Městský soud v Praze po předchozím zrušení svého dřívějšího rozsudku (ze dne 12. 1. 2011, č. j. 19 Co 477/2010 - 175) rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2012, č. j. 20 Cdo 1276/2011 - 215, napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že pohledávka Ing. H. za žalobkyní stále existuje, i když její splatnost je vázána na splnění podmínek, a že u žalobkyně nejde o právo k majetku, které by nepřipouštělo výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně jako poddlužnice může být úspěšná s vylučovací žalobou podle § 267 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Žalobkyně má v exekučním řízení postavení poddlužnice, neboť jí byla exekučním příkazem přikázána pohledávka povinného za ní. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. může vylučovací žalobu podat jen třetí osoba, která má k majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Poddlužník takovou osobou není, a proto žalobkyně není aktivně legitimována. I kdyby odvolací soud pochybil v právním posouzení, je jeho závěr o zamítnutí žaloby věcně správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí částky 150.000 Kč, neboť ji složila ze svých prostředků a Ing. H. nesplnil podmínky dohody, takže jeho pohledávka zanikla nebo nikdy nevznikla. Dovolávala se rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 482/2006 a 32 Odo 1392/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně není třetí osobou, nýbrž poddlužnicí, a proto jí vylučovací žaloba nepřísluší. Její námitky jsou pro posouzení věci bezpředmětné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o vypořádání SJM ze dne 4. 12. 2003 obsahovala rozvazovací podmínku ve smyslu § 36 odst. 2 obč. zák., jejímž nesplněním zanikla povinnost žalobkyně vyplatit částku 150.000 Kč.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka výkladu dohody a existence rozvazovací podmínky není pro posouzení věci relevantní, protože žalobkyně není osobou oprávněnou k podání vylučovací žaloby. Tyto námitky může uplatnit pouze v rámci provedení exekuce jako poddlužník.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před odvolacím soudem bylo zatíženo vadami (nepřezkoumatelnost, překvapivost rozhodnutí, porušení zásady hospodárnosti).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, 2 písm. a), b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebyly zjištěny. Námitka nepřezkoumatelnosti je nekonkrétní a odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je dostatečné. Námitka překvapivosti nemá význam, protože rozhodnutí je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Osoba, která je v exekučním řízení poddlužníkem (dlužníkem povinného, jemuž byla pohledávka přikázána), není třetí osobou oprávněnou k podání vylučovací žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","party":"žalobkyně K. H."}],"findings":[{"reason":"Žalobkyně není osobou oprávněnou k podání vylučovací žaloby, neboť má postavení poddlužnice. Závěr odvolacího soudu o zamítnutí žaloby je věcně správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aktivní legitimace k vylučovací žalobě","party":"žalobkyně K. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je bezpředmětná, neboť žalobkyně nemá aktivní legitimaci k vylučovací žalobě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad dohody o rozvazovací podmínce","party":"žalobkyně K. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nebyly zjištěny; odůvodnění napadeného rozsudku je dostatečné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vady řízení (nepřezkoumatelnost, překvapivost)","party":"žalobkyně K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně K. H.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.360,- Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně K. H.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3463/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem excindační žaloby podle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku postiženému výkonem rozhodnutí takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3463.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3463.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2414.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2414.2012.1"}}