{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2621.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2621/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2621.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B6ACC53728384D7C1257AD700485415?openDocument","decision_date":"2012-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem osobního automobilu z důvodu jeho nezbytnosti pro podnikání a péči o rodinného příslušníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218","99/1963:§268","99/1963:§322"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem osobního automobilu z důvodu jeho nezbytnosti pro podnikání a péči o rodinného příslušníka","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení Uherské Hradiště (oprávněná) vedla výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí proti povinné J. K. pro pohledávku 94.781 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci výkonu byl sepsán osobní automobil Fiat Marea patřící povinné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná podala návrh na odklad výkonu rozhodnutí a na zastavení výkonu ohledně tohoto automobilu, neboť jej potřebuje ke svému podnikání v oboru hostinská činnost (zásobování a rozvoz jídel) a k dopravě své bezmocné matky na lékařská vyšetření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti návrhy zamítl; Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"35 E 43/2010","decisionDate":"28. 4. 2011","outcomeSummary":"Zamítl návrhy povinné na odklad výkonu rozhodnutí a na zastavení výkonu rozhodnutí ohledně sepsaného osobního automobilu Fiat Marea a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 550/2011 - 76","decisionDate":"5. 4. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"osobní automobil Fiat Marea","executionOrders":[{"reason":"Automobil není nezbytně nutný k podnikání ani k uspokojování hmotných potřeb povinné a její rodiny; prodej není v rozporu s morálními pravidly.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení výkonu rozhodnutí ohledně osobního automobilu Fiat Marea"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobní automobil používaný povinnou k podnikání v oboru hostinská činnost (zásobování a rozvoz jídel) je věcí nezbytně nutnou k výkonu podnikání ve smyslu § 322 odst. 3 o. s. ř., a tedy vyloučen z výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž k výkonu podnikání nezbytně nutně potřebuje povinný jen takové věci, které mu alespoň v minimálním rozsahu umožní pokračovat v podnikání. Osobní automobil není v případě hostinské činnosti takovou věcí, neboť podnikání lze provozovat i bez něj.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že automobil potřebuje k zásobování a rozvozu jídel, a jeho prodej by znemožnil další podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatovaly, že podle ustálené judikatury postačuje, aby povinný mohl pokračovat v podnikání alespoň v minimálním rozsahu; obtíže s pokračováním bez automobilu nejsou rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodej osobního automobilu, který povinná používá k dopravě své bezmocné matky na lékařská vyšetření, je v rozporu s morálními pravidly podle § 322 odst. 1 o. s. ř., a tedy věc je vyloučena z výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by prodej automobilu byl v rozporu s morálními pravidly, neboť existují alternativní způsoby dopravy matky k lékaři.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání povinné je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu. Námitky proti posouzení nezbytnosti automobilu pro podnikání a pro osobní potřebu jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí ohledně automobilu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku zásadního významu a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu k § 322 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení nezbytnosti osobního automobilu pro podnikání a osobní potřebu povinné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 698/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K výkonu své podnikatelské činnosti nezbytně nutně potřebuje povinný jen takové věci, které mu alespoň v minimálním rozsahu umožní pokračovat v podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2621.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2621.2012.1"}}