{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3118/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C844D18F0EF6FB29C1257A4E006A4A38?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného – povinnost soudu vyžádat si zprávu od soudního exekutora","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nemajetnost povinného – povinnost soudu vyžádat si zprávu od soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Jihlavě nařídil exekuci na majetek povinného V. P. pro pohledávku oprávněné Telefónica Czech Republic, a.s. ve výši 11.795,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že je nemajetný, pobírá pouze invalidní důchod, z něhož hradí veškeré náklady a výživné na nezletilou dceru, a že exekuce nebude mít výtěžek."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud návrh na zastavení exekuce zamítl jako předčasný, neboť v té fázi exekuce nebylo možné učinit závěr o nemajetnosti povinného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil s tím, že namítaná nemajetnost vyplývá pouze z tvrzení povinného a že použití § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přichází do úvahy až po zjištěních soudu nebo exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"2Nc 6942/2006","decisionDate":"12.11.2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12.11.2008, č.j. 2Nc 6942/2006-14, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok I) a zamítl návrh na odklad exekuce (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12Co 60/2009-23","decisionDate":"15.2.2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15.2.2010, č.j. 12Co 60/2009-23, potvrdil usnesení okresního soudu v obou výrocích.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20.12.2006, č.j. 2Nc 6942/2006-5, kterým byla nařízena exekuce","enforcementTarget":"peněžité plnění 11.795,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nevyžádal od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu na zastavení exekuce, čímž bylo právní posouzení neúplné a nesprávné. Nejvyšší soud proto zrušil napadená rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyžádat si od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení důvodnosti návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je nezbytné, aby si soud vyžádal od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu. Tento postup vyplývá z judikatury (usnesení sp. zn. 20 Cdo 4360/2008, 20 Cdo 5293/2007, 20 Cdo 4106/2008) a z § 55 odst. 2 exekučního řádu. Odvolací soud tento postup nedodržel, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že je nemajetný, pobírá pouze invalidní důchod, z něhož hradí veškeré náklady a výživné na nezletilou dceru, a že exekuce nebude mít výtěžek, proto by měla být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud dospěl k závěru, že důvod k zastavení exekuce není dán, aniž si od soudního exekutora vyžádal zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko, a zohlednil tak specifické rysy exekučního řízení, což činí právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud posoudil otázku zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. v rozporu s dosavadní judikatorní praxí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je soud povinen vyžádat si od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu, a to i v případě, že povinný tvrdí svou nemajetnost, aniž by byla provedena šetření. Teprve na základě této zprávy může soud posoudit, zda je dán důvod k zastavení exekuce.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud posoudil otázku zastavení exekuce v rozporu s dosavadní judikatorní praxí, což zakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyžádal od soudního exekutora zprávu o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu na zastavení exekuce, čímž bylo právní posouzení neúplné a nesprávné. Nejvyšší soud tento postup korigoval.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"povinnost soudu vyžádat si zprávu od exekutora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný. V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení předchozího, tedy i dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2010, č. j. 12Co 60/2009-23, se v rozsahu, ve kterém bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 11. 2008, č. j. 2Nc 6942-2006-14, ve výroku I., a usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 11. 2008, č. j. 2Nc 6942/2006-14, ve výroku I., ruší a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4360/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě nedostačujícího majetku exekutor podá soudu podnět k zastavení exekuce a uvede, jaké úkony ke zjištění majetku provedl a s jakým výsledkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4360.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4360.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1"}}