{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3121/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34D9CD953323D1DEC1257A7E002D4966?openDocument","decision_date":"2012-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci prodejem nemovitostí při souběhu dvou exekucí vedených podle exekučního řádu; otázka aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","metadata_regulation_keys":["119/2001:§14","99/1963:§337c","99/1963:§337","120/2001:§130","119/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci prodejem nemovitostí při souběhu dvou exekucí vedených podle exekučního řádu; otázka aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti povinnému Ing. J. D. byly vedeny dvě exekuce prodejem stejných nemovitostí: jedna na návrh oprávněné MOOPEX a.s. (zahájena v září 2008, exekuční příkaz doručen katastrálnímu úřadu 12.9.2008) a druhá na návrh právního předchůdce T. H. (zahájena v lednu 2008, exekuční příkaz doručen katastrálnímu úřadu 10.12.2008)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuční řízení vedené soudním exekutorem JUDr. Grosamem (pro T.H.) bylo přerušeno podle §15 zákona č. 119/2001 Sb., protože exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Pazderky (pro MOOPEX) byl doručen katastrálnímu úřadu dříve."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Pazderka provedl dražbu nemovitostí a dne 23.6.2010 vydal usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty, v němž uspokojil nejprve své náklady a poté pohledávku T. H. v plné výši, přičemž pohledávka oprávněné MOOPEX zůstala neuspokojena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná MOOPEX podala odvolání, v němž namítala, že zákon č. 119/2001 Sb. se na souběh dvou exekucí podle exekučního řádu nevztahuje, a proto pohledávka T. H. nemá zachováno pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Stanislav Pazderka, Exekutorský úřad Písek","fileNumber":"117 EX 1363/08 - 146","decisionDate":"23.6.2010","outcomeSummary":"Rozvrhl rozdělovanou podstatu tak, že z ní uspokojil pohledávku na nákladech exekuce a pohledávku věřitele T. H. v plné výši, pohledávka oprávněné zůstala neuspokojena.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 308/2010 - 228","decisionDate":"11.4.2011","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že z rozdělované podstaty uspokojil pohledávku oprávněné MOOPEX a.s. a pohledávka T. H. nebyla uspokojena; uložil T. H. a povinnému zaplatit oprávněné náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekutorský zápis (pro pohledávku T. H.)","enforcementTarget":"prodej nemovitostí povinného v k.ú. Černý most, obec Praha","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil zákon č. 119/2001 Sb., když dospěl k závěru, že se na souběh exekucí podle exekučního řádu nevztahuje.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"rozdělovaná podstata"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, vztahuje i na souběh dvou exekucí prováděných podle exekučního řádu soudními exekutory.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z pojmu 'exekucemi' v §130 odst. 3 exekučního řádu, ve znění zákona č. 286/2009 Sb., a z novely §2 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb. vyplývá, že zákon č. 119/2001 Sb. se vztahuje i na souběh dvou či více exekucí prováděných podle exekučního řádu soudními exekutory. Tento závěr podporuje i důvodová zpráva a odborná literatura.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z jazykového výkladu §130 odst. 3 exekučního řádu, který hovoří o 'exekucemi' v množném čísle, a z novely zákona č. 119/2001 Sb. provedené zákonem č. 286/2009 Sb., která do definice exekuce zahrnula i exekuce podle exekučního řádu, vyplývá, že zákon č. 119/2001 Sb. se vztahuje i na souběh exekucí podle exekučního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["věřitel T. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto výkladem s odkazem na jazykový výklad, důvodovou zprávu a odbornou literaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení §130 odst. 3 exekučního řádu je třeba vykládat tak, že zákon č. 119/2001 Sb. se vztahuje i na souběh dvou či více exekucí prováděných podle exekučního řádu soudními exekutory, a to na základě jazykového výkladu (množné číslo 'exekucemi') a systematického výkladu s ohledem na novelu §2 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb.","regulations":"§130 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění zákona č. 286/2009 Sb., a §2 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb., ve znění zákona č. 286/2009 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace zákona č. 119/2001 Sb. na souběh exekucí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst. 1 písm. e), odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a §130 odst. 1 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §130 odst. 3 exekučního řádu a §2 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb., když dospěl k závěru, že zákon č. 119/2001 Sb. se na souběh exekucí podle exekučního řádu nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude na odvolacím soudu, aby se vypořádal s tvrzením oprávněné směřujícím k prokázání neexistence pohledávky T. H. i se všemi ostatními námitkami v jejím odvolání proti usnesení soudního exekutora, přičemž nebyly-li by tyto námitky opodstatněné, bude při svém rozhodnutí vycházet rovněž z úpravy zakotvené v ustanoveních §14 a §15 zákona č. 119/2001 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. dubna 2011, č. j. 17 Co 308/2010 - 228, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 331/2004 (R 2/2006)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předmětem úpravy zákona č. 119/2001 Sb. není postup soudů v případech souběhu výkonu rozhodnutí podle o.s.ř. s exekucí podle exekučního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3121.2011.1"}}