{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.352.2011.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 352/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.352.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BD756D417C8BC06C1257AAF00360D69?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu postiženého majetku a povinnost soudu zabývat se tímto důvodem i při současném návrhu na úplné zastavení exekuce z jiného důvodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§263","40/1964:§580"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu postiženého majetku a povinnost soudu zabývat se tímto důvodem i při současném návrhu na úplné zastavení exekuce z jiného důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná Invest CK s.r.o. má vůči povinné M.G. pohledávku ve výši 4.000.000 Kč s příslušenstvím na základě exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudní exekutor vydal exekuční příkazy k prodeji nemovitostí v katastrálních územích Všetaty (hodnota 15.000.000 Kč), Tuchyně (3.000.000 Kč) a Hořelice (17.000.000 Kč), čímž postihl majetek v celkové hodnotě převyšující vymáhanou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Povinná podala návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuce je vedena v nepřiměřeném rozsahu, neboť hodnota postiženého majetku výrazně převyšuje vymáhanou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná současně podala návrh na úplné zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky započtením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"7 Nc 3322/2008","decisionDate":"6.6.2008","outcomeSummary":"Soud částečně zastavil exekuci prováděnou prodejem nemovitostí podle §268 odst.4 o.s.ř. s odůvodněním, že exekuce byla nařízena v širším rozsahu, než je potřebné. Ve zbytku návrh na částečné zastavení zamítl a exekuci odložil do pravomocného ukončení souvisejících řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 454/2008-404","decisionDate":"29.4.2009","outcomeSummary":"K odvolání oprávněné změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na částečné zastavení exekuce zamítl a nařízenou exekuci odložil pouze do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu na úplné zastavení exekuce z důvodu zániku práva započtením. Odvolací soud dospěl k závěru, že návrh na částečné zastavení byl podán předčasně a že je namístě nejprve odklad exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"pohledávka 4.000.000 Kč s příslušenstvím, postižení nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením povinné o nepřiměřeném rozsahu exekuce, a proto dovolací soud zrušil jeho rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0019","S0002"],"outcome":"REMANDED","target":"částečné zastavení exekuce prodejem nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zabývat se návrhem na částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu postiženého majetku podle §268 odst.4 o.s.ř. ve spojení s §47 odst.1 věty třetí ex.ř., i když je současně podán návrh na úplné zastavení exekuce z jiného důvodu.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval tvrzením povinné o nepřiměřeném rozsahu exekuce, ačkoliv toto tvrzení bylo součástí návrhu na částečné zastavení exekuce. Soud je povinen posoudit každý důvod zastavení samostatně, a to i v případě, že je podán i návrh na úplné zastavení z jiného důvodu. Exekuční řád modifikuje zásadu přiměřenosti ve prospěch efektivity, ale soud musí vždy na základě konkrétních tvrzení a důkazů posoudit, zda je exekuce prováděna v nepřiměřeném rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud pochybil, když zamítl návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že návrh obsahuje i tvrzení pro úplné zastavení, aniž by se zabýval tvrzením o nepřiměřeném rozsahu exekuce. Podle dovolatelky je takový postup v rozporu s §268 odst.4 o.s.ř. a zásadou přiměřenosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná M.G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně nevypořádal s tvrzením povinné o nepřiměřeném rozsahu exekuce, ačkoliv toto tvrzení bylo součástí návrhu na částečné zastavení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M.G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Exekuční řád modifikuje zásadu přiměřenosti zakotvenou v §263 o.s.ř. ve prospěch efektivity exekučního řízení. Exekutor může postihnout majetek povinného v míře o něco větší než zcela nezbytné, ale soud je povinen na základě konkrétních tvrzení a důkazů posoudit, zda je exekuce prováděna v nepřiměřeném rozsahu, a to i v případě, že je současně podán návrh na úplné zastavení exekuce z jiného důvodu.","regulations":"§47 odst.1 věta třetí exekučního řádu, §58 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.d) a §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením povinné o nepřiměřeném rozsahu exekuce, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Dovolací soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neprojednání návrhu na částečné zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen zabývat se návrhem na částečné zastavení exekuce podle §268 odst.4 o.s.ř. a provést potřebné dokazování k tvrzení o nepřiměřeném rozsahu exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze z 29.4.2009 č.j. 20 Co 454/2008-404 se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"77/2003 (usnesení Městského soudu v Praze)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Exekutor může vůči povinnému užít jednoho, vícero či všech způsobů provedení exekuce, které exekuční řád zná, a to současně nebo postupně, přičemž rozhodnutí o tom, jaké způsoby provedení exekuce a v jaké časové souslednosti exekutor užije, je pouze na něm samotném.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.352.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.352.2011.1"}}