{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3623/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E17C82532BCB437C1257A4E00693ABC?openDocument","decision_date":"2012-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vykonatelnost rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku, a postavení účastníků v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§348"],"analysis":{"subject":"Vykonatelnost rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku, a postavení účastníků v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 14. 4. 2004 zrušil podílové spoluvlastnictví oprávněných a povinné k nemovitostem a nařídil jejich prodej s rozdělením výtěžku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná měla za to, že rozsudek není vykonatelný, protože nestanoví lhůtu k prodeji nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněné podaly návrh na nařízení exekuce prodejem nemovitostí, aby byl výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná namítala, že exekuční řízení nemůže mít strany oprávněný a povinný, a že exekuční titul není vykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"21 Nc 4749/2006","decisionDate":"10. 4. 2007","outcomeSummary":"Usnesením zastavil exekuci na majetek povinné podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., zrušil výrok o nákladech řízení, zamítl návrh na obnovu řízení a uložil oprávněným společně a nerozdílně zaplatit náklady exekuce ve výši 7 735 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 556/2007-49","decisionDate":"26. 11. 2007","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu ve výrocích I a III tak, že návrh povinné na zastavení exekuce zamítl, a rozhodl, že povinná je povinna nahradit oprávněným náklady odvolacího řízení, jejichž výši určí soudní exekutorka nebo soud v dalším řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 14. 4. 2004, č. j. 12C 33/2003-79, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí (objekt bydlení, parcely) a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na zastavení exekuce, neboť exekuční titul je vykonatelný a exekuce je přípustná.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0003"],"outcome":"OTHER","target":"Exekuce na majetek povinné"},{"reason":"Rozsudek je vykonatelný právní mocí, neobsahuje lhůtu k plnění, a lze na jeho základě nařídit exekuci.","issue":"TITLE_VALIDITY","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuční titul - rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví"},{"reason":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech a uložil povinné nahradit oprávněným náklady odvolacího řízení.","issue":"COSTS","sourceRefs":["S0003"],"outcome":"OTHER","target":"Náklady exekuce a odvolacího řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozsudek o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku vykonatelný, přestože nestanoví lhůtu k prodeji.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku není rozsudkem, jímž by byla stanovena nějaká povinnost, a proto se stává vykonatelným, jakmile nabude právní moci. Neobsahuje tedy žádnou lhůtu ke splnění povinnosti. Záleží na postoji spoluvlastníků, zda na základě takového rozhodnutí zajistí realizaci prodeje nemovitosti a rozdělení výtěžku sami nebo zda k tomu dojde v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 348 o. s. ř., § 50, § 69 zákona č. 120/2001 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul nestanovil lhůtu, ve které mělo dojít k prodeji nemovitosti, tudíž není vykonatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["I. N."],"courtExplanation":"Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není rozsudkem ukládajícím povinnost, a proto se stává vykonatelným právní mocí; neobsahuje lhůtu ke splnění povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v exekučním řízení na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví mohou vystupovat oprávněný a povinný, a zda se jedná o sporné řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dojde-li k nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), vystupuje jako oprávněná osoba ten ze spoluvlastníků, který návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) podal, přičemž je nerozhodné, jaké postavení v nalézacím řízení zastával. Ostatní spoluvlastníky je třeba považovat z procesního hlediska za osoby povinné, protože proti nim návrh na výkon rozhodnutí (exekuci) směřuje. Postavení oprávněných mají spoluvlastníci pro účely rozvrhu výtěžku prodeje (§ 348 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nařídit exekuci prodejem nemovitosti a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky podle § 348 o. s. ř. a exekučního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Protože § 348 o. s. ř. se přiměřeně použije i v exekučním řízení prováděném podle zákona č. 120/2001 Sb., lze na základě rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nařídit exekuci prodejem nemovitosti a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky. Náklady exekuce hradí povinný, a lze k jejich vymožení nařídit exekuci na majetek povinné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví formou prodeje nemovitosti a rozdělením výtěžku je vykonatelný právní mocí, neboť neukládá povinnost, ale pouze určuje způsob vypořádání. V exekučním řízení na jeho základě vystupuje jako oprávněný ten, kdo podal návrh na výkon rozhodnutí, a ostatní spoluvlastníci jsou povinnými.","regulations":"§ 348 o. s. ř., § 50, § 69 zákona č. 120/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost exekučního titulu","Postavení účastníků v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo meritorně projednáno, aniž by byla výslovně posouzena jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek je vykonatelný právní mocí, neobsahuje lhůtu k plnění.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Vykonatelnost rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"V exekučním řízení vystupuje jako oprávněný ten, kdo podal návrh, a ostatní spoluvlastníci jsou povinnými.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Postavení účastníků v exekučním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"I. N.","beneficiaryParty":"I. H. a L. H.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1886/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V exekučním řízení na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vystupuje jako oprávněný ten, kdo podal návrh, a ostatní spoluvlastníci jsou povinnými.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1"}}