{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.418.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 418/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.418.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/096C7D28F2641A18C1257AAF0035F795?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení věcí z exekuce – nezávislost vylučovací žaloby na postupu podle § 68 exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","120/2001:§68"],"analysis":{"subject":"Vyloučení věcí z exekuce – nezávislost vylučovací žaloby na postupu podle § 68 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná GE Money Multiservis, a. s. vedla exekuci proti povinnému J. M. u soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány. Soudní exekutor sepsal dne 6. 1. 2011 protokol o soupisu movitých věcí v bydlišti povinného, včetně věcí, které si nárokovali žalobci D. M. a D. G. jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně D. M. podala u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu; exekutor jí částečně nevyhověl. Žalobce D. G. takový návrh nepodala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali u Okresního soudu v Novém Jičíně žalobu na vyloučení věcí z exekuce podle § 267 o. s. ř. Okresní soud žalobě vyhověl co do šesti položek (stůl a 4x židle, obývací stěna, mrazák, kombinovaná lednice, pračka, vibrační bruska) a řízení ohledně dvou dalších položek zastavil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"7 C 94/2011","decisionDate":"13.6.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.6.2011, č.j. 7 C 94/2011-30, soud vyloučil z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněnou GE Money Multiservis, a.s. proti povinnému J. M. u exekutora JUDr. Tomáše Vrány věci uvedené v protokolu o soupisu: stůl a 4x židle, obývací stěna, mrazák Gorenje, kombinovaná lednice s mrazničkou Elektrolux, pračka Iberna a vibrační bruska Extol. Dále rozhodl o nákladech řízení a zastavil řízení ohledně položek č. 11 a 12. Soud dospěl k závěru, že žalobci prokázali vlastnické právo k těmto věcem a že žalobkyně podala žalobu včas.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 441/2011","decisionDate":"8.11.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8.11.2011, č.j. 11 Co 441/2011, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (vyloučení věcí a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že podání vylučovací žaloby není podmíněno předchozím návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9.7.2010, č.j. 57 EXE 807/2010-14 o nařízení exekuce","enforcementTarget":"Movité věci sepsané v protokolu o soupisu sp. zn. 103 Ex 22970/10 ze dne 6.1.2011: stůl a 4x židle, obývací stěna, mrazák Gorenje, kombinovaná lednice s mrazničkou Elektrolux, pračka Iberna, vibrační bruska Extol","executionOrders":[{"reason":"Žalobci prokázali vlastnické právo k těmto věcem; odvolací soud potvrdil vyloučení.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Věci uvedené ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podání vylučovací žaloby v exekuci vedené soudním exekutorem podle § 267 o. s. ř. nezávislé na podmínkách vyjádřených v § 68 exekučního řádu, a zda v případě nesplnění podmínek daných § 68 e. ř. třetí subjekt ztrácí možnost domoci se svých práv postupem dle § 267 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka je již vyřešena v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 23 Co 35/2011, uveřejněném pod č. 21/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z odůvodnění vyplývá, že z textu novelizovaného § 68 exekučního řádu ani z důvodové zprávy k zákonu č. 286/2009 Sb. nelze dovodit kategorický závěr o ztrátě možnosti třetí osoby domoci se vyloučení věcí z exekuce cestou vylučovací žaloby bez využití institutu vyškrtnutí. Pokud by měl být výklad žalované správný, muselo by to být výslovně uvedeno. Listina základních práv a svobod v čl. 11 odst. 1 a 4 poskytuje ochranu vlastnickému právu. Třetí osoba se pouze vystavuje nebezpečí, že věc může být prodána dříve, než soud rozhodne.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Třetí osoba může podat vylučovací žalobu jen v případě, že se nejdříve domáhala ochrany svého práva postupem podle § 68 exekučního řádu; opačný výklad by učinil § 68 obsoletní normou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GE Money Multiservis, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 23 Co 35/2011, které dovodilo, že úspěch vylučovací žaloby není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu. Využití institutu vyškrtnutí není podmínkou, bez níž by nebylo možné podat vylučovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GE Money Multiservis, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazů ohledně doručení usnesení soudního exekutora o návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka je skutkového charakteru a nelze ji podřadit pod právní otázku zásadního významu. K takovým námitkám se při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GE Money Multiservis, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Využití institutu vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 odst. 1 až 3 exekučního řádu není podmínkou pro podání žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Třetí osoba se může domáhat vyloučení věci i bez předchozího návrhu na vyškrtnutí, vystavuje se však riziku, že věc bude mezitím prodána.","regulations":"§ 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění od 1.11.2009; § 267 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nezávislost vylučovací žaloby na postupu podle § 68 e.ř.","Včasnost podání žaloby žalobkyní"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. První otázka je již vyřešena v judikatuře (rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 23 Co 35/2011) a druhá námitka je skutkového charakteru, k níž se nepřihlíží.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla otázku zásadního právního významu; první otázka je již vyřešena, druhá je skutková.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"každému 1612,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná GE Money Multiservis, a. s.","beneficiaryParty":"žalobci a) D. M. a b) D. G.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z nich částku 1612,50 Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z nich 1612,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Co 35/2011 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Využití institutu vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 exekučního řádu není podmínkou pro podání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSHK:2011:23.CO.35.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSHK:2011:23.CO.35.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.418.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.418.2012.1"}}