{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 595/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDD2E2552A1DBBD6C1257A4E0069A05B?openDocument","decision_date":"2012-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda vznesení námitky promlčení v exekučním řízení může být v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.","legal_sentence":"I v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí platí, že námitka promlčení může být výrazem výkonu práva v rozporu s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 obč. zák. )","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vznesení námitky promlčení v exekučním řízení může být v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněný JUDr. J. J. měl vůči povinné společnosti CENTRUM-OVO, spol. s r. o. pohledávku ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím, pro kterou získal exekuční titul."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Povinná neuhradila pohledávku dobrovolně, proto oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná v řízení vznesla námitku promlčení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný tvrdil, že vznesení námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť povinná ho před podáním návrhu ujišťovala o nedostatku peněžních prostředků a nabídla převod nemovitostí v nižší hodnotě, čímž ho uvedla v omyl a oddálila podání návrhu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly námitku promlčení důvodnou a neshledaly rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí","fileNumber":"15 E 10/2008","decisionDate":"20. 11. 2008","outcomeSummary":"Zastavil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, zrušil výrok o nákladech a uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady řízení 5 831 Kč. Důvod: námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 96/2009","decisionDate":"25. 5. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady odvolacího řízení 2 737 Kč. Důvod: shodný závěr o promlčení a o tom, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy; poukázal na rozhodnutí NS 20 Cdo 2398/2007.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být vznesení námitky promlčení v exekučním řízení posouzeno jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"I v exekučním řízení lze posuzovat, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák. Obecně námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy není, ale ve zcela výjimečných případech odůvodněných zvláštními okolnostmi může být shledána v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému právnímu závěru a nevypořádal se s odvolacími námitkami týkajícími se skutkových zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval skutkovými okolnostmi a neposoudil, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na jednání povinné, která oprávněného ujišťovala o nedostatku prostředků a nabídla převod nemovitostí v nižší hodnotě, čímž ho uvedla v omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný JUDr. J. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se touto otázkou nezabýval a vycházel z nesprávného právního názoru, že námitku promlčení v exekučním řízení nelze posuzovat podle § 3 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný JUDr. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"I v exekučním řízení lze posuzovat, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Obecně námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy není, ale ve zcela výjimečných případech odůvodněných zvláštními okolnostmi může být shledána v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože otázka, zda vznesení námitky promlčení v exekučním řízení může být v rozporu s dobrými mravy, nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dospěl k závěru, že námitku promlčení v exekučním řízení nelze posuzovat podle § 3 obč. zák., a nezabýval se skutkovými okolnostmi, které by mohly vést k závěru o rozporu s dobrými mravy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení námitky promlčení v exekučním řízení z hlediska dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že námitku promlčení v exekučním řízení lze posuzovat podle § 3 obč. zák. a že je třeba se zabývat skutkovými okolnostmi, které by mohly zakládat výjimečný rozpor s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 5. 2009, č. j. 9 Co 96/2009-128, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Současně se zrušuje i usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí ze dne 20. 11. 2008, č. j. 15 E 10/2008-105, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady řízení nebyly v dovolacím řízení rozhodnuty; budou rozhodnuty v novém usnesení soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 535/2002","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu § 3 obč. zák., nýbrž využitím procesního prostředku. Toto rozhodnutí se netýká námitky promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů je obecnější, ale obsahově navazuje na starý § 3.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá závěru o rozporu s dobrými mravy."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada autonomie vůle a dobré mravy v § 1 odst. 2, ale obecněji než starý § 3."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.595.2010.1"}}