{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1","court":"nsoud","case_number":"20 Nd 46/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/794C1973CA9B90A2C1257A4E0068A77A?openDocument","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti – směnečná pohledávka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§85","99/1963:§87"],"analysis":{"subject":"Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti – směnečná pohledávka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala u Městského soudu v Praze směnečný platební rozkaz proti žalovanému o zaplacení směnečné pohledávky 612.001 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný v námitkách proti platebnímu rozkazu navrhl přikázání věci Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že je to jeho obecný soud (bydliště v Brně) a že právní zástupce žalobkyně sídlí v Třebíči, což by mělo být hospodárnější."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně s delegací nesouhlasila, neboť místní příslušnost Městského soudu v Praze zvolila podle §87 odst.1 písm.e) o.s.ř. na základě platebního místa směnky (sídlo žalobkyně v Praze) a její právní zastoupení bude zajišťovat pobočka advokátní kanceláře v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 397/2011","decisionDate":"2011-09-29","outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz; žalovaný podal námitky a návrh na přikázání věci.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Má být věc přikázána Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle §12 odst.2 o.s.ř.?","courtsInQuestion":[{"role":"OTHER","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Brně"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda okolnosti uvedené žalovaným (bydliště žalovaného v obvodu Krajského soudu v Brně a sídlo právního zástupce žalobkyně v Třebíči) představují důvody vhodnosti pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně podle §12 odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Důvody vhodnosti musí být natolik významné, aby odůvodnily výjimku z ústavní zásady zákonného soudce (čl.38 odst.1 Listiny). Okolnost, že žalovaný má bydliště v obvodu navrhovaného soudu a že právní zástupce žalobkyně sídlí v Třebíči, sama o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci, neboť neprokazuje, že by projednání u Krajského soudu v Brně bylo hospodárnější, rychlejší nebo spolehlivější. Navíc žalobkyně zvolila Městský soud v Praze v souladu s §87 písm.e) o.s.ř. na základě platebního místa směnky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že přikázání Krajskému soudu v Brně je vhodné z důvodu hospodárnosti, neboť je to jeho obecný soud a právní zástupce žalobkyně sídlí v Třebíči, což je v obvodu téhož soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by uvedené okolnosti byly natolik významné, aby odůvodnily průlom do ústavní zásady zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimečným opatřením, které musí být odůvodněno natolik významnými okolnostmi, že převažují nad ústavní zásadou zákonného soudce; pouhá skutečnost, že navrhovaný soud je obecným soudem žalovaného nebo že v jeho obvodu sídlí právní zástupce žalobkyně, sama o sobě nepostačuje.","regulations":"§12 odst.2 o.s.ř. ve spojení s čl.38 odst.1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 397/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1"}}