{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1138/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1BC2AB996F93344C1257A4E00668473?openDocument","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – nedostatečná konkretizace výpovědního důvodu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§52","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – nedostatečná konkretizace výpovědního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni dopisem ze dne 20. 2. 2008 výpověď z pracovního poměru s odkazem na § 52 písm. c) zák. práce pro nadbytečnost z důvodu rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi, namítala, že výpovědní důvod není konkretizován a že na jejím pracovišti nedošlo ke snížení stavu zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud zjistil, že představenstvo žalované rozhodlo dne 10. 12. 2007 o zrušení pracovního místa zástupce šéfredaktora (místo zastávané žalobkyní) a že žalobkyně byla s tímto rozhodnutím seznámena při předání výpovědi dne 20. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil výpověď neplatnou, protože ve výpovědi chyběla jakákoliv konkretizace výpovědního důvodu a nebylo možné seznat, zda byla dána na základě rozhodnutí o zrušení pozice zástupce šéfredaktora nebo jiného rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 196/2008","decisionDate":"24. 6. 2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10.800,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 238/2010","decisionDate":"22. 11. 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 23.240,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je soud povinen při posouzení dostatečnosti skutkového vymezení výpovědního důvodu podle § 50 odst. 4 zák. práce provést výklad výpovědi podle § 35 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím ke všem okolnostem, za nichž byla učiněna.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se o výklad výpovědi podle § 35 odst. 2 obč. zák. ani nepokusil; právní posouzení je neúplné a předčasné. Výpověď je třeba vykládat nejen podle jazykového vyjádření, ale i podle vůle jednajícího, přičemž je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, za nichž byla učiněna.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpovědní důvod byl v písemné výpovědi uveden jednoznačně číselným označením paragrafu, slovy 'pro nadbytečnost' a 'za účelem zvýšení efektivnosti práce', rozhodnutí zaměstnavatele bylo přiloženo v příloze a žalobkyně byla s organizačním opatřením seznámena při osobním jednání při předávání výpovědi.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná VLTAVA-LABE-PRESS, a.s."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně provedl výklad a dospěl k závěru o dostatečnosti; odvolací soud se výkladem nezabýval, proto je jeho závěr o neplatnosti předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná VLTAVA-LABE-PRESS, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada ve prospěch platnosti může ovlivnit výklad výpovědi, ale není přímou náhradou § 35 odst. 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","262/2006:§50","89/2012:§545","262/2006:§52"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§50","relation":"PRESERVES","reason":"Požadavek skutkového vymezení výpovědního důvodu zůstává obsahově shodný."},{"key":"262/2006:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Výpovědní důvody včetně nadbytečnosti zůstávají obsahově shodné."},{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná pravidla výkladu právních jednání se změnila, dopad na výpověď není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro splnění hmotněprávní podmínky platné výpovědi z pracovního poměru je třeba, aby výpovědní důvod byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž zaměstnavatel spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu rozvazuje se zaměstnancem pracovní poměr.","regulations":"§ 50 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění do 14. 4. 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 52 písm. c) zák. práce obsahuje jediný zákonný důvod výpovědi, jímž je nadbytečnost zaměstnance v důsledku (jakékoliv) organizační změny.","regulations":"§ 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění do 14. 4. 2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Při výkladu písemného pracovněprávního úkonu se postupuje podle § 35 odst. 2 obč. zák.; výklad může směřovat jen k objasnění toho, co bylo skutečně projeveno, a vůle jednajícího se uplatní, jen není-li v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§ 35 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","konkretizace výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad výpovědi podle § 35 odst. 2 obč. zák., čímž bylo jeho právní posouzení neúplné a předčasné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Povinnost soudu provést výklad výpovědi","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem, že je povinen provést výklad výpovědi z pracovního poměru s přihlédnutím ke všem okolnostem, za nichž byla učiněna, a teprve poté posoudit, zda je výpověď dostatečně určitá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 193/67 (bývalý Nejvyšší soud ČSSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod výpovědi musí být uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou zaměstnavatele k rozvázání pracovního poměru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1138.2011.1"}}