{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1520/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE3A81ED1D2A85E3C1257A99003389BD?openDocument","decision_date":"2012-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru","legal_sentence":"Podle právní úpravy pracovněprávních vztahů účinné ode dne 1. 1. 2007 může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 zák. práce , i když má možnost ho dále zaměstnávat v místě, které bylo sjednáno jako místo výkonu práce, a i kdyby mu mohl nadále přidělovat jinou práci, která by odpovídala sjednanému druhu práce a která by pro něho byla vhodná.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (Global Payments Europe, s.r.o.) dopisem ze dne 29.8.2008 sdělila žalobci (Ing. Z. V.), že mu dává výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a to s ohledem na její rozhodnutí ze dne 14.8.2008 o optimalizaci a zefektivnění organizační struktury a snížení stavu zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dohodou o skončení pracovního poměru ze dne 2.9.2008 se žalovaná a žalobce dohodli na rozvázání pracovního poměru dnem 30.9.2008 z důvodu organizačních změn dle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi i dohody. Tvrdil, že jeho pracovní místo (systémový administrátor - senior) bylo sice zrušeno, ale žalovaná měla v té době volná pracovní místa s obdobnou náplní (např. specialista bezpečnosti IT, inženýr aplikačního vývoje POS, systémový administrátor) a že skutečnou příčinou rozvázání pracovního poměru byly spory o proplácení pracovních pohotovostí. Dohodu uzavřel v omylu, že se stal nadbytečným, který žalovaná vyvolala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že volná místa nebyla pro žalobce vhodná, že činnosti po zrušení jeho místa zabezpečuje externě a že příčinou byla nadbytečnost, nikoli spory."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"12 C 393/2008","decisionDate":"7.4.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.4.2010 č.j. 12 C 393/2008-53 soud prvního stupně žalobě vyhověl, určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru i dohody o rozvázání pracovního poměru a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že žalobce se nestal nadbytečným, neboť žalovaná měla volná místa, která mohl vykonávat, a že dohoda byla uzavřena v omylu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 347/2010","decisionDate":"9.12.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.12.2010 č.j. 29 Co 347/2010-68 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zaměstnanec stává nadbytečným ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce i tehdy, má-li zaměstnavatel volná pracovní místa odpovídající druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě, která zaměstnanci před podáním výpovědi nenabídl.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce není rozhodné, zda zaměstnavatel má volná jiná pracovní místa odpovídající sjednanému druhu práce. Nabídková povinnost byla zrušena, a proto zaměstnanec může být nadbytečným i při existenci takových míst. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když z existence volných míst dovodily, že žalobce není nadbytečný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy posoudily předpoklady pro výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce v rozporu s ustálenou judikaturou, když dovodily, že k platnosti výpovědi se vyžaduje, aby zaměstnavatel neměl možnost zaměstnance nadále zaměstnávat na obdobné pracovní pozici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost nabídnout zaměstnanci jinou vhodnou práci (nabídková povinnost) byla zákoníkem práce účinným od 1.1.2007 zrušena, a proto existence volných pracovních míst sama o sobě nečiní výpověď neplatnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dohoda o rozvázání pracovního poměru neplatná pro omyl zaměstnance o nadbytečnosti, pokud nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o platnosti výpovědi z téhož důvodu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o platnosti dohody, neboť otázka nadbytečnosti nebyla dosud správně posouzena. Závěr o neplatnosti dohody je předčasný a bude záviset na výsledku dalšího řízení ohledně existence nadbytečnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce není předpokladem, že zaměstnavatel nemá možnost zaměstnance dále zaměstnávat na jiné vhodné práci; nabídková povinnost byla zákoníkem práce účinným od 1.1.2007 zrušena. Zaměstnanec se může stát nadbytečným i tehdy, má-li zaměstnavatel volná pracovní místa odpovídající sjednanému druhu práce.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.2008","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24}},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"K předpokladům výpovědi podle § 52 písm. c) patří: (1) přijetí rozhodnutí o organizační změně, (2) nadbytečnost zaměstnance v důsledku tohoto rozhodnutí, (3) příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností. Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem, ale posuzuje se podle jeho skutečného obsahu a účelu.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nadbytečnosti zaměstnance při existenci volných pracovních míst"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku dosud nevyřešenou v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že existence volných pracovních míst sama o sobě nebrání nadbytečnosti zaměstnance, neboť nabídková povinnost byla zrušena. Soudy nižších stupňů proto nesprávně posoudily právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Závěr soudů nižších stupňů, že žalobce není nadbytečný z důvodu existence volných pracovních míst","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Nejvyšší soud nepřezkoumával platnost dohody, neboť tento závěr byl předčasný a závisí na výsledku dalšího řízení ohledně nadbytečnosti.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Závěr o neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru pro omyl","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně musí zabývat tím, zda rozhodnutí žalované ze dne 14.8.2008 skutečně představovalo rozhodnutí o organizačních změnách ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, a teprve poté posoudit platnost výpovědi a dohody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7.4.2010 č.j. 12 C 393/2008-53 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 215/67","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost umožňuje zaměstnavateli regulovat počet a kvalifikační složení zaměstnanců podle svých potřeb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1"}}