{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1522/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6A92807869BD5FCC1257A4E006AADFA?openDocument","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (vykazování fiktivních pracovních cest, neoprávněné soukromé užívání služebního vozidla, nadspotřeba pohonných hmot)","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§60"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (vykazování fiktivních pracovních cest, neoprávněné soukromé užívání služebního vozidla, nadspotřeba pohonných hmot)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného od 4.5.2009 jako finanční manažer. Na základě smlouvy o svěření služebního vozidla do osobní péče mu bylo svěřeno osobní vozidlo Škoda Octavia s tím, že jej nelze bezplatně používat pro soukromé účely a že je povinen vést knihu jízd."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"V knize jízd žalobce za období červen až prosinec 2009 vykázal 23 pracovních cest v celkové délce 9.207 km (v okamžitém zrušení uvedeno 9.927 km), které mu nebyly nařízeny a nebyly realizovány. Dále vykázal soukromé cesty ve dnech 24.-26.7.2009 (720 km) a 21.-26.2.2010 (1.841 km) bez souhlasu statutárního orgánu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 2.3.2010 žalovaný žalobci odebral osobní ohodnocení z důvodu nevedení knihy jízd a nenařízených pracovních cest. Žalobce požádal o opětovné prověření faktů. Následnou kontrolou knihy jízd dne 3.3.2010 žalovaný zjistil rozsah fiktivních cest a neoprávněného soukromého užívání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 8.3.2010 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce zvlášť hrubým způsobem porušil pracovní povinnosti vykázáním fiktivních pracovních cest, neoprávněným soukromým užíváním vozidla a nadměrnou spotřebou pohonných hmot."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že vozidlo směl užívat k soukromým účelům jako zaměstnanecký benefit a že fiktivní cesty vykazoval na pokyn žalovaného pro daňové účely. Dále namítal, že okamžité zrušení je neurčité, opožděné a v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 100/2010","decisionDate":"1.9.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 10 C 100/2010-204 žalobě vyhověl, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Dospěl k závěru, že důvod okamžitého zrušení je neurčitý, že soukromé použití vozidla bylo méně závažné a že jednání žalovaného je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2927/2010","decisionDate":"20.1.2011","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 19 Co 2927/2010-250 změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že okamžité zrušení je dostatečně určité, že bylo provedeno v zákonné lhůtě, že žalobce neprokázal souhlas k soukromému užívání a že jednání žalobce bylo zvlášť hrubým porušením povinností, které neodůvodňuje aplikaci dobrých mravů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné pro neurčitost důvodu, jestliže zaměstnavatel uvedl pouze počet a celkový počet kilometrů fiktivních pracovních cest, aniž by je blíže specifikoval (cíle, data).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Důvod okamžitého zrušení byl dostatečně konkretizován uvedením, že žalobce evidoval 23 pracovních cest s celkem 9.927 km, které mu nebyly nařízeny a nebyly realizovány. Toto vymezení umožňuje nezaměnitelnost důvodu; není třeba uvádět cíle cest ani jiné podrobnosti. Odkaz na rozsudek NS 2 Cdon 198/96.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Označení neoprávněných pracovních cest pouze počtem a součtem ujetých kilometrů je absolutně nedostatečné; neoprávněnost lze zjistit až podle uvedení cíle cesty. Skutečnost, že žalobce fiktivnost nepopíral, nemůže zhojit neplatnost právního úkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Z okamžitého zrušení je zřejmé, že důvodem je vykazování 23 nenařízených a neuskutečněných pracovních cest; uvedení dalších podrobností není nezbytné, neboť i bez nich nevznikly pochybnosti o důvodu. Nesprávný údaj o počtu kilometrů (9.927 místo 9.207) nemění určitost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo okamžité zrušení pracovního poměru učiněno v zákonné dvouměsíční subjektivní lhůtě podle § 58 odst. 1 zákoníku práce, jestliže žalovaný mohl o důvodu vědět dříve než při kontrole knihy jízd dne 3.3.2010.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dvouměsíční lhůta podle § 58 odst. 1 zákoníku práce začíná běžet dnem, kdy se zaměstnavatel (jeho vedoucí zaměstnanec) prokazatelně dověděl o důvodu k okamžitému zrušení. Není rozhodné, kdy mohl nebo měl vědět. V daném případě se žalovaný dověděl o fiktivních cestách až při kontrole knihy jízd dne 3.3.2010; okamžité zrušení ze dne 8.3.2010 je včasné. Odkaz na rozsudek NS 2 Cdon 600/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je okamžité zrušení pracovního poměru v rozporu s dobrými mravy podle § 14 odst. 1 zákoníku práce, jestliže žalovaný přistoupil k tomuto opatření až poté, co se žalobce začal bránit odebrání osobního ohodnocení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Výkon práva je v rozporu s dobrými mravy jen tehdy, je-li veden přímým úmyslem způsobit újmu druhému, nikoli dosažením účelu sledovaného právní normou. Žalovaný jednal na základě nově zjištěných skutečností (fiktivní cesty, neoprávněné soukromé užívání), které samy o sobě zakládají důvod k okamžitému zrušení. Není prokázáno, že by jednal účelově s cílem poškodit žalobce. Odkaz na rozsudky NS 3 Cdon 69/96 a 21 Cdo 992/99.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalobce neprokázal své tvrzení o možnosti užívat služební vozidlo k soukromým účelům a o vykazování fiktivních cest na pokyn žalovaného, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. není dán, neboť odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř., vzal v úvahu všechny rozhodné skutečnosti a jeho hodnocení není logicky rozporné. Skutkové zjištění, že žalobce neprokázal souhlas k soukromému užívání a k vykazování fiktivních cest, má oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dvouměsíční subjektivní lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru začíná běžet dnem, kdy se zaměstnavatel (jeho vedoucí zaměstnanec) prokazatelně dověděl o důvodu k okamžitému zrušení; není rozhodné, kdy mohl nebo měl vědět.","regulations":"§ 58 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Výkon práva je v rozporu s dobrými mravy jen tehdy, je-li veden přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu, nikoli dosažením účelu sledovaného právní normou.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neurčitost důvodu okamžitého zrušení","Dodržení dvouměsíční lhůty","Rozpor s dobrými mravy","Správnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že důvod okamžitého zrušení byl dostatečně konkretizován.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Určitost důvodu okamžitého zrušení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil počátek běhu lhůty a dospěl k závěru, že okamžité zrušení bylo včasné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Dodržení dvouměsíční lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal, že by okamžité zrušení bylo v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má oporu v provedeném dokazování a nebylo zpochybněno dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Skutková zjištění o souhlasu k soukromému užívání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.860,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Borise Vacy, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.860,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 198/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být konkretizován uvedením skutečností tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti o důvodu; není třeba uvádět všechny podrobnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1522.2011.1"}}