{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1876/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5907DD1A723F5F2C1257AD0002EF450?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce J. U. – povinnost soudu poučit žalobce o tom, proti komu má směřovat žaloba, pokud usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. neobsahuje úplné poučení pro případ, že jeden z odkázaných dědiců žalobu nepodá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175k"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce J. U. – povinnost soudu poučit žalobce o tom, proti komu má směřovat žaloba, pokud usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. neobsahuje úplné poučení pro případ, že jeden z odkázaných dědiců žalobu nepodá.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zůstavitelka J. U. zemřela dne 12.3.2008. Dne 17.4.2007 pořídila ve formě notářského zápisu závěť a listinu o vydědění, v níž ustanovila svou dceru H. A. univerzální dědičkou a vydědila dceru J. T. a syna P. U."},{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"text":"V řízení o dědictví J. T. a P. U. namítli neplatnost důvodů vydědění. Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 24.3.2009 č.j. 36 D 496/2008-48 uložil J. T. a P. U., aby do 30 dnů podali žalobu proti H. A. o určení, že jsou dědici. Usnesení neobsahovalo poučení pro případ, že jeden z nich žalobu nepodá."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"J. T. podala dne 21.4.2009 žalobu o určení dědického práva proti H. A. P. U. žalobu ve lhůtě nepodal a nestal se účastníkem sporného řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že v řízení o určení dědického práva musí být účastníky všichni, kdo byli účastníky dědického řízení, a že neúčast P. U. způsobuje nedostatek věcné legitimace. Odvolací soud tento závěr potvrdil a uvedl, že nebylo třeba žalobkyni poučovat o tom, že okruh účastníků není úplný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","fileNumber":"107 C 86/2009","decisionDate":"10.3.2010","outcomeSummary":"Žaloba o určení dědického práva byla zamítnuta pro nedostatek věcné legitimace, neboť se řízení neúčastnil P. U., který byl účastníkem dědického řízení. Žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 13.265,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 241/2010-58","decisionDate":"18.6.2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku věcné legitimace a dovodil, že poučovací povinnost soudu se omezuje na náležitosti žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř., a že v daném případě nebylo třeba žalobkyni poučovat. Žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 12.720,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. U.","heirs":[{"label":"J. T.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"H. A.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud v řízení o určení dědického práva poučuje žalobce o tom, proti komu má žalobu směřovat, v případě, že žalobce žalobu podal podle usnesení vydaného v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. pouze proti v něm označenému účastníku dědického řízení, když však usnesení neobsahovalo údaj o tom, proti komu má odkázaný účastník žalobu podat tehdy, jestliže další (společně s ním na podání žaloby odkázaný) účastník žalobu ve lhůtě nepodá.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028"],"text":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 24.3.2009 nevyhovělo požadavkům § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť neobsahovalo poučení o tom, proti komu má být žaloba podána, pokud jeden z odkázaných účastníků žalobu nepodá. Soud prvního stupně i odvolací soud proto měly žalobkyni poučit o tom, že žalobě nelze vyhovět, dokud se žalovaným nestane také P. U. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že poučovací povinnost nebyla dána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že usnesení dědického soudu neobsahovalo poučení pro případ, že P. U. žalobu nepodá, a že soud prvního stupně i odvolací soud měly tuto vadu zhojit poučením o tom, proti komu má žalobu podat. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 467/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s tím, že usnesení bylo neúplné a že soudy nižších stupňů měly žalobkyni poučit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to otázku poučovací povinnosti soudu v případě neúplného usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Usnesení soudu v řízení o dědictví, kterým je odkazováno k podání žaloby více účastníkům, musí obsahovat poučení o tom, že žaloba musí směřovat také proti tomu z nich, který včas žalobu nepodal, a to alespoň v odůvodnění; jinak je poučení neúplné a soud rozhodující o žalobě je povinen žalobce poučit o tom, proti komu má žalobu podat.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu poučit žalobce o tom, proti komu má směřovat žaloba, pokud usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. neobsahuje úplné poučení pro případ, že jeden z odkázaných dědiců žalobu nepodá."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nebylo třeba žalobkyni poučovat o tom, že okruh účastníků není úplný, ačkoli usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. bylo neúplné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Povinnost soudu poučit žalobce o tom, proti komu má směřovat žalobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně poučí žalobkyni o tom, že žalobě nelze vyhovět, dokud se žalovaným nestane také P. U., a umožní jí žalobu doplnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 10. března 2010 č.j. 107 C 86/2009-43 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 467/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí obsahovat poučení o tom, proti komu má žaloba směřovat, a to alespoň v odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1876.2011.1"}}