{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2204/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/699407907FFA0F20C1257A990026B087?openDocument","decision_date":"2012-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku šikany a diskriminace na pracovišti","metadata_regulation_keys":["65/1965:§187"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku šikany a diskriminace na pracovišti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl od 1.9.1984 zaměstnancem žalované, od 1.2.1991 ve funkci náměstka ředitele pro vědu a výzkum."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V červnu a červenci 2003 byl žalobce vystaven stupňující se šikaně ze strany ředitele žalované MUDr. P. Z., CSc., spočívající v nevhodném okřikování, znevažování odbornosti, krácení platu, zákazu operační činnosti, vykazování ze schůzek vedení, odvolání z funkce s nabídkou neodpovídající kvalifikaci a vyhrožování další šikanou."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Dne 8.7.2003 žalobce v důsledku této neúnosné situace podal výpověď (požádal o rozvázání pracovního poměru dohodou) ke dni 20.8.2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V samostatném řízení o ochranu osobnosti byl dne 3.12.2008 schválen smír, ve kterém se žalovaná zavázala zaslat žalobci omluvný dopis za šikanu a diskriminaci z důvodu zdravotního stavu v červnu a červenci 2003."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"42 C 170/2004","decisionDate":"14.9.2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že uplatněný nárok nelze podřadit pod žádné ustanovení zákoníku práce a že morální zadostiučinění z omluvy je dostačující.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 24/2010-291","decisionDate":"23.11.2010","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že není dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, neboť žalobce sám navrhl skončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním zaměstnavatele (šikanou) a škodou vzniklou zaměstnanci v důsledku skončení pracovního poměru, pokud zaměstnanec sám inicioval skončení pracovního poměru v reakci na toto jednání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti zaměstnavatele a škodou vzniklou zaměstnanci v důsledku skončení pracovního poměru je třeba zohlednit nejen způsob skončení pracovního poměru, ale i důvod, který k němu vedl. Pokud zaměstnanec ukončil pracovní poměr v reakci na protiprávní jednání zaměstnavatele, může být tato příčinná souvislost dána. Odvolací soud pochybil, když považoval za rozhodující pouze to, že žalobce sám navrhl skončení pracovního poměru dohodou, a nezabýval se tím, zda důvodem skončení byla šikana ze strany žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Šikana byla příčinou skončení pracovního poměru; nelze ji považovat za pouhý motiv, neboť žalobce byl donucen k odchodu. Setrváním by se vystavil další šikaně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pro posouzení příčinné souvislosti je významný nejen způsob skončení pracovního poměru, ale i důvod, který k němu vedl. Šikana může být příčinou, pokud bez ní by k ukončení nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 187 starého zákoníku, zachovává odpovědnost zaměstnavatele.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§265"],"continuity_old_key":"65/1965:§187","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti zaměstnavatele a škodou vzniklou zaměstnanci v důsledku skončení pracovního poměru je třeba zohlednit nejen způsob skončení pracovního poměru, ale i důvod, který k němu vedl; pokud zaměstnanec ukončil pracovní poměr v reakci na protiprávní jednání zaměstnavatele, může být tato příčinná souvislost dána.","regulations":"§ 187 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 13.12.2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi šikanou a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka obsahu pojmu příčinné souvislosti nebyla dosud v rozhodnutí dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když považoval za rozhodující pouze způsob skončení pracovního poměru, nikoli důvod, který k němu vedl.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o nutnosti zohlednit důvod skončení pracovního poměru při posuzování příčinné souvislosti je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. září 2009, č. j. 42 C 170/2004-268 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2204.2011.1"}}