{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2424.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2424/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2424.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/262830BDF262F78BC1257AB50045CCDD?openDocument","decision_date":"2012-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený pracovněprávní nárok","legal_sentence":"Přijme-li zaměstnanec plnění, které bylo cestou exekuce (výkonu rozhodnutí) vymoženo z majetku zaměstnavatele na uspokojení nároku, který již dříve splněním nebo jinak zanikl, vznikne mu tím bezdůvodné obohacení, které je povinen zaměstnavateli vydat okolnost, zda, popřípadě kdy byla zastavena exekuce (zastaven výkon rozhodnutí), je tu nerozhodná.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§243","65/1965:§261","65/1965:§263","65/1965:§262"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený pracovněprávní nárok","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) uhradila žalovanému (bývalému zaměstnanci) nárok na odškodnění pracovního úrazu ve dnech 21.8.1997 a 1.7.2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Přesto byla na návrh žalovaného nařízena exekuce na majetek žalobkyně k vymožení stejné pohledávky a dne 19.3.2004 bylo z účtu žalobkyně sraženo a žalovanému vyplaceno 114.596,28 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekuce byla následně zastavena usnesením ze dne 14.6.2005, protože vymáhaná pohledávka byla již dříve uspokojena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení dne 8.12.2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro promlčení, neboť dovodily, že nárok se řídí zákoníkem práce a promlčecí lhůta uplynula."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 88/2009","decisionDate":"2.3.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen, neboť se řídí zákoníkem práce a promlčecí lhůta tří let od výplaty (13.4.2004) uplynula.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 385/2010","decisionDate":"7.12.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o nákladech řízení. Shodně dovodil promlčení nároku podle zákoníku práce.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.10.1995 sp. zn. 17 C 386/93 ve znění usnesení ze dne 27.6.1996","enforcementTarget":"peněžité plnění (náhrada za ztrátu na výdělku z pracovního úrazu)","executionOrders":[{"reason":"vymáhaná pohledávka byla uspokojena ještě před nařízením exekuce","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce nařízená usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.9.2002 sp. zn. 33 Nc 7036/2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Je nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený pracovněprávní nárok pracovněprávním nárokem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený pracovněprávní nárok je pracovněprávním nárokem, neboť má věcný poměr k výkonu nesamostatné práce zaměstnance pro zaměstnavatele. Skutečnost, že pracovní poměr již netrvá, není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že bezdůvodné obohacení nemá pracovněprávní charakter, protože žalovaný již nebyl jejím zaměstnancem a plnění nebylo kryto žádným pracovněprávním rozhodnutím, neboť veškerá soudem přiznaná plnění byla uhrazena ještě před podáním návrhu na nařízení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Stavební geologie, a.s. v likvidaci)"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že vymáhaný nárok byl pracovněprávní (odškodnění pracovního úrazu) a bezdůvodné obohacení vzniklo v souvislosti s tímto nárokem, proto má pracovněprávní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Stavební geologie, a.s. v likvidaci)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje prekluzi a vrácení neprávem vyplacených částek, ale neřeší povahu nároku.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§330"],"continuity_old_key":"65/1965:§243"},{"question":"Od kdy počíná běžet promlčecí lhůta pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený nárok?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Promlčecí lhůta pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na již uspokojený nárok počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tj. po uplynutí třetího dne po dni, kdy oprávněný přijal plnění vymožené z majetku povinného. Ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce o tříleté lhůtě od výplaty pro vrácení nesprávně určených nebo omylem vyplacených částek se na tento případ nevztahuje, protože plnění nebylo vyplaceno zaměstnavatelem, ale vymoženo exekucí. Zastavení exekuce není pro počátek běhu promlčecí lhůty významné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Stavební geologie, a.s. v likvidaci)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce o tříleté lhůtě od výplaty pro vrácení nesprávně určených nebo omylem vyplacených částek se nevztahuje na plnění vymožené v exekuci na již uspokojený nárok, neboť nejde o výplatu ze strany zaměstnavatele, ale o nucené vymožení. Pro promlčení takového nároku platí obecná tříletá lhůta podle § 263 odst. 1 a § 262 odst. 1 zákoníku práce, která počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","regulations":"§ 243 odst. 3, § 263 odst. 1, § 262 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.4.2004","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení, povaha nároku jako pracovněprávního"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena – od kdy počíná běžet promlčení nároku na vydání plnění vymoženého v exekuci na již uspokojenou pohledávku.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud korigoval právní posouzení odvolacího soudu ohledně použití § 243 odst. 3 zákoníku práce, ale dospěl ke stejnému závěru o promlčení nároku.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.422,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (Stavební geologie, a.s. v likvidaci)","beneficiaryParty":"žalovaný (Z. F.)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.422,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Davida Nováka, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.422,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Davida Nováka, advokáta.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2424.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2424.2011.1"}}