{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2558/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8A26545967270EFC1257AC20055DDA8?openDocument","decision_date":"2012-11-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění předpokladů pro výkon sjednané práce (bezpečnostní prověrka)","legal_sentence":"Stav v době dání výpovědi z pracovního poměru je pro posouzení její platnosti rozhodující též, spočívá-li důvod výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006)* v nesplňování předpokladů stanovených předpisy o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti z hlediska platnosti posuzované výpovědi nejsou zásadně významné okolnosti (výsledek bezpečností prověrky), které nastaly později.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","412/2005:§11"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění předpokladů pro výkon sjednané práce (bezpečnostní prověrka)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobce Ing. P. S. pracoval u žalované (Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí) od 2.8.1982, naposledy od 1.1.2004 ve funkci vládního rady na pozici vedoucího oddělení KO/5 konzulárního odboru. Dne 1.1.2001 mu žalovaná vydala rozhodnutí o určení k seznamování se s utajovanými skutečnostmi v rozsahu „Vyhrazené“ s platností od 1.1.2001 „do vydání osvědčení NBÚ“ a zároveň mu povolila výjimku ze stanovené úrovně přístupu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 4.8.2005 rozhodl Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) o žádosti žalované o vydání osvědčení pro styk žalobce s utajovanými skutečnostmi pro stupeň utajení „Tajné“ tak, že osvědčení se nevydává. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byla rozhodnutím ředitele NBÚ ze dne 7.12.2005 zamítnuta; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7.12.2005."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 16.3.2006 žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, protože „nesplňuje bez zavinění zaměstnavatele předpoklady stanovené právními předpisy pro řádný výkon sjednané práce“. Důvodem bylo, že od 1.1.2006 byl novým Seznamem pracovních míst MZV vyžadujících přístup k utajovaným informacím zvýšen minimální stupeň bezpečnostní prověrky na „Důvěrné“, zatímco žalobce měl pouze stupeň „Vyhrazené“ a nebylo pro něj vhodné pracovní místo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje mimo jiné, že žalovaná měla vyčkat pravomocného skončení správního řízení o jeho žalobách proti rozhodnutí NBÚ, a že pro řadu pracovních míst u žalované není osvědčení pro stupeň „Důvěrné“ nutné."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"V průběhu odvolacího řízení (po podání správních žalob) bylo žalobci dne 3.5.2010 vydáno kladné osvědčení pro stupeň „Tajné“ s platností od 3.5.2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 29/2006","decisionDate":"17.4.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.4.2008 č.j. 27 C 29/2006-75 soud žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce v době dání výpovědi nesplňoval předpoklady pro výkon sjednané práce (neměl potřebné osvědčení) a že výpověď byla platná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 71/2008","decisionDate":"4.11.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.11.2010 č.j. 36 Co 71/2008-164 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Uzavřel, že ačkoli žalobce v době dání výpovědi neměl platné osvědčení, pozdější vydání kladného osvědčení (3.5.2010) svědčí o tom, že podmínky pro jeho vydání byly dány již dříve, a proto výpovědní důvod fakticky nebyl dán; výpověď je neplatná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je třeba platnost výpovědi z pracovního poměru posuzovat podle okolností v době jejího dání, nebo lze přihlédnout k pozdějším událostem (např. k vydání kladného osvědčení o bezpečnostní prověrce)?","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud přijal právní názor dovolatelky, že platnost výpovědi z pracovního poměru se posuzuje podle stavu v době jejího dání. V daném případě byl v době dání výpovědi (16.3.2006) důvod podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce naplněn, neboť žalobce nebyl držitelem platného osvědčení pro stupeň utajení požadovaný pro jeho pracovní místo (stupeň „Tajné“). Rozhodnutí NBÚ o nevydání osvědčení bylo pravomocné. Pozdější vydání kladného osvědčení (3.5.2010) nemůže zpětně založit platnost výpovědi. Odvolací soud pochybil, když „retroaktivně“ vztáhl na stav v době dání výpovědi výsledky správního řízení nastalé později.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud v rozporu s právní úpravou a konstantní judikaturou posoudil platnost výpovědi nikoliv na základě stavu v okamžiku, kdy byl právní úkon učiněn, ale na základě okolností, které nastaly až poté, co byla výpověď dána. Zdůrazňuje, že v době dání výpovědi měla k dispozici pravomocné rozhodnutí NBÚ o nevydání osvědčení, a že podání správních žalob nemělo odkladný účinek. Pozdější vydání osvědčení nemůže retroaktivně zhojit nedostatek předpokladů v době výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že platnost právního úkonu je třeba posuzovat k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl učiněn; tato zásada se uplatňuje i při posuzování platnosti výpovědi. Pozdější události (vydání osvědčení v roce 2010) nejsou pro posouzení platnosti výpovědi zásadně významné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 46 starého zákoníku, včetně důvodu e).","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"interpretation":"Nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce (např. požadovaný stupeň bezpečnostní prověrky), je dán výpovědní důvod podle tohoto ustanovení, a to i tehdy, byly-li tyto předpoklady stanoveny až v době trvání pracovního poměru. Výpovědní důvod musí trvat v době podání výpovědi; pozdější změna okolností (např. dodatečné získání osvědčení) nemá vliv na platnost výpovědi.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. e) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2006","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Platnost právního úkonu (včetně výpovědi z pracovního poměru) se posuzuje podle okolností existujících v době, kdy byl právní úkon učiněn; pozdější události nejsou pro toto posouzení rozhodné.","regulations":"Obecná zásada posuzování platnosti právních úkonů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti výpovědi z hlediska časového okamžiku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost výpovědi s přihlédnutím k pozdějšímu vydání osvědčení, namísto posouzení k okamžiku dání výpovědi. Nejvyšší soud tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi podle okolností v době jejího dání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 104/74 (býv. Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady pro výkon sjednané práce mohou být stanoveny právním předpisem i v době trvání pracovního poměru; výpověď lze dát i tehdy, pokud zaměstnanec tyto předpoklady nesplňuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1"}}