{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2573.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2573/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2573.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE9B2E3C48EC86C4C1257AD7003B9330?openDocument","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po smrtelném pracovním úrazu – výpočet náhrady a částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["97/1963:§16","65/1965:§197","65/1965:§199","65/1965:§191","99/1963:§242","99/1963:§243b","94/1963:§91","94/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po smrtelném pracovním úrazu – výpočet náhrady a částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Ing. J. N. zemřel dne 12.11.1996 při dopravní nehodě na služební cestě v Rakousku; nebyl připoután bezpečnostním pásem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (vdova a dvě dcery) se domáhaly náhrady nákladů na výživu pozůstalých po žalovaném zaměstnavateli a jeho pojišťovně; žalovaný namítal spoluzavinění poškozeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně uznal pracovní úraz, snížil náhradu o 50 % pro nepřipoutání a vypočetl náhradu z hrubého výdělku s rovnoměrným rozdělením mezi manžely."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud změnil výpočet: vycházel z čistého výdělku a pro vdovu použil poměr 3/5 (zemřelý) ku 2/5 (vdova), čímž snížil přiznané částky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně napadly jak 50% krácení pro nepřipoutání, tak způsob výpočtu náhrady (použití čistého výdělku a poměru 3:2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 5/98","decisionDate":"31.5.2010","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 386.722,41 Kč, žalobkyni b) 462.255,83 Kč a žalobkyni c) 327.426,43 Kč s úroky, ve zbytku žalobu zamítl. Vycházel z hrubého výdělku a 50% spoluodpovědnosti poškozeného.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 281/2010-794","decisionDate":"18.1.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek v části přiznávající nižší částky (67.760 Kč, 218.266 Kč, 131.475 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl. Při výpočtu vycházel z čistého výdělku a pro manželku použil poměr 2/5.","sourceRefs":["S0007"]}},"deceased":"Ing. J. N.","legalQuestions":[{"question":"Možnost částečného zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz z důvodu porušení bezpečnostního předpisu (nepřipoutání bezpečnostním pásem) při dopravní nehodě v zahraničí, a to i když k porušení došlo na území jiného státu.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Porušení povinnosti být připoután bezpečnostním pásem je základním pravidlem silničního provozu, které je vyžadováno i v Rakousku. Seznámení s tímto předpisem se osvědčuje již zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Závěr o částečném zproštění odpovědnosti je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Porušení právního předpisu České republiky na území jiného státu nemůže být považováno za zaviněné jednání, navíc nebylo prokázáno, že byl poškozený řádně seznámen s platnými předpisy v Rakousku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Mgr. J. N.","žalobkyně b) R. N.","žalobkyně c) I. C. M."],"courtExplanation":"Povinnost být připoután je základním pravidlem silničního provozu vyžadovaným i v Rakousku; seznámení se osvědčuje již zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Mgr. J. N.","žalobkyně b) R. N.","žalobkyně c) I. C. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"65/1965:§199","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se při výpočtu náhrady nákladů na výživu pozůstalých vychází z hrubého nebo čistého průměrného výdělku zemřelého.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle § 199 odst. 2 zák. práce se při výpočtu náhrady nákladů na výživu pozůstalých vychází z průměrného výdělku zemřelého jako takového, aniž je předpokládána jakákoli jeho další úprava či redukce. Osvobození náhrady od daně není důvodem k nepřímé derogaci tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Mgr. J. N.","žalobkyně b) R. N.","žalobkyně c) I. C. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je správný postup odvolacího soudu, který při stanovení náhrady pro pozůstalou manželku použil poměr 3/5 pro zemřelého a 2/5 pro manželku, aniž by zohlednil konkrétní okolnosti případu.","sourceRefs":["S0026","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Při stanovení náhrady pro pozůstalého manžela je třeba přihlédnout ke všem konkrétním okolnostem, včetně odůvodněných potřeb obou manželů, a nelze mechanicky použít pevný poměr dílů. Odvolací soud neodůvodnil, proč zvolil poměr 3:2, a jeho závěr je zatím nepodložený.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) Mgr. J. N.","žalobkyně b) R. N.","žalobkyně c) I. C. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odpovědnost zaměstnavatele za pracovní úraz, k němuž došlo na krátkodobé pracovní cestě v zahraničí, řídí českým právem nebo právem místa nehody.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Poměry z pracovní smlouvy se řídí právem místa, kde pracovník vykonává práci. Vzhledem k tomu, že místo výkonu práce bylo v České republice a nehoda nastala na krátkodobé pracovní cestě, je rozhodné české právo. Není důvodu ke štěpení smluvního statutu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) Mgr. J. N.","žalobkyně b) R. N.","žalobkyně c) I. C. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při výpočtu náhrady nákladů na výživu pozůstalých se vychází z průměrného výdělku zemřelého jako takového, bez jeho snižování o daň z příjmu a pojistné na sociální a zdravotní pojištění.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při stanovení náhrady pro pozůstalého manžela je třeba přihlédnout ke všem konkrétním okolnostem, včetně odůvodněných potřeb obou manželů, a nelze mechanicky použít pevný poměr dílů; zásada stejné hmotné a kulturní úrovně neznamená automatické rovnoměrné rozdělení příjmů.","regulations":"§ 199 odst. 1 a 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999, ve spojení s § 91 a § 96 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Pro určení rozhodného práva pro pracovněprávní vztah s mezinárodním prvkem je rozhodné právo místa výkonu práce; samotná okolnost, že k pracovnímu úrazu došlo na krátkodobé pracovní cestě v zahraničí, není důvodem ke štěpení smluvního statutu.","regulations":"§ 16 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31.12.2002","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady nákladů na výživu pozůstalých a částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z čistého výdělku namísto hrubého průměrného výdělku.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výpočet náhrady z hrubého výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil konkrétní poměr 3:2 a jeho závěr je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Stanovení poměru pro výživné manželky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o částečném zproštění odpovědnosti z důvodu nepřipoutání bezpečnostním pásem je správný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Částečné zproštění odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný. Soud prvního stupně znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroků, kterými byl rozsudek Okresního soudu v Olomouci potvrzen) a rozsudek Okresního soudu v Olomouci (s výjimkou částí výroků, které nebyly napadeny) se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1239/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Seznámení zaměstnance s dopravními předpisy se osvědčuje již zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2573.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2573.2011.1"}}