{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2596/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB104F2147009777C1257AA6003C0C6F?openDocument","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (falšování docházky za účelem získání mzdy za neodpracovanou dobu)","legal_sentence":"Útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění), představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§301"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (falšování docházky za účelem získání mzdy za neodpracovanou dobu)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (zaměstnavatel) dal žalobci dopisem ze dne 27.4.2009 výpověď s okamžitou platností podle §55 písm. b) zákoníku práce, aniž by skutkově vymezil důvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 30.4.2009 (doručeným 4.5.2009) žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce dne 10.4.2009 zaznamenal příchod do práce, poté pracoviště opustil a věnoval se soukromým záležitostem, a před koncem pracovní doby se vrátil a zaznamenal odchod, jako by celou dobu pracoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti obou okamžitých zrušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal první zrušení neplatné pro nedostatek důvodu, druhé zrušení považoval za platné, neboť žalobce hrubě porušil pracovní povinnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek v části týkající se druhého zrušení a určil jej neplatným, neboť se jednalo o ojedinělé pochybení, které neodůvodňuje okamžité zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 151/2009","decisionDate":"5.5.2010","outcomeSummary":"Určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.4.2009, zamítl žalobu o neplatnost okamžitého zrušení ze dne 30.4.2009 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 376/2010","decisionDate":"14.12.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítavém) tak, že určil neplatnost okamžitého zrušení ze dne 30.4.2009, a změnil nákladové výroky; uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání zaměstnance, který předstíráním výkonu práce (falšováním docházky) usiluje o získání mzdy za neodpracovanou dobu, představuje útok na majetek zaměstnavatele, který zpravidla sám o sobě postačuje pro závěr o zvlášť hrubém porušení pracovních povinností podle §55 odst. 1 písm. b) zák. práce.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku bez odpovídajícího protiplnění), představuje z hlediska §55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Odvolací soud tuto okolnost při posuzování intenzity porušení opomenul.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dostatečně nezohlednil, že žalobce svým jednáním (vědomé zkreslování údajů o odpracované době) usiloval o získání mzdy za nepráci, což představuje útok na majetek zaměstnavatele, který sám o sobě odůvodňuje okamžité zrušení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný BETONBAU, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že útok na majetek zaměstnavatele (přímý či nepřímý) zpravidla sám o sobě postačuje pro závěr o zvlášť hrubém porušení, a odvolací soud k této okolnosti nepřihlížel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný BETONBAU, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Útok na majetek zaměstnavatele (přímý či nepřímý, včetně pokusu o získání mzdy za neodpracovanou dobu) představuje zpravidla sám o sobě okolnost postačující pro závěr o zvlášť hrubém porušení pracovních povinností podle §55 odst. 1 písm. b) zák. práce.","regulations":"§55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 13.9.2009","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":54,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity porušení pracovních povinností pro okamžité zrušení pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalobce svým jednáním (falšováním docházky) útočil na majetek zaměstnavatele, což je okolnost, která zpravidla sama o sobě postačuje pro závěr o zvlášť hrubém porušení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovních povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že útok na majetek zaměstnavatele zpravidla sám o sobě postačuje pro závěr o zvlášť hrubém porušení pracovních povinností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 59/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost zaměstnance nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a nezpůsobovat mu škodu morální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":49,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1"}}