{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2702/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB4EB9E2291DAFDCC1257A750036B884?openDocument","decision_date":"2012-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost, když zaměstnanec byl v době výpovědi zdravotně nezpůsobilý vykonávat sjednanou práci v důsledku pracovního úrazu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost, když zaměstnanec byl v době výpovědi zdravotně nezpůsobilý vykonávat sjednanou práci v důsledku pracovního úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od roku 1993 jako dělník v dopravě, od 1.6.2006 na základě dohody o změně pracovní smlouvy jako manipulační dělník v Depu kolejových vozidel Brno s pravidelným pracovištěm ve Znojmě."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12.1.2001 utrpěla žalobkyně pracovní úraz hlavy a zad."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 24.1.2008 rozhodl vrchní přednosta Depa kolejových vozidel Brno o zrušení pracovního zařazení manipulační dělník, které zastávala žalobkyně, s účinností od 1.2.2008, protože pro potřeby depa stačil jeden manipulační dělník."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 18.4.2008 vydal lékař závodní preventivní péče posudek, podle něhož je žalobkyně zdravotně nezpůsobilá pro práci manipulačního dělníka pro stav po pracovním úrazu ze dne 12.1.2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem bez data doručeným žalobkyni dne 5.5.2008 jí žalovaný dal výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti v důsledku nové systemizace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"11 C 233/2008","decisionDate":"10.3.2009","outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl; rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 165/2009-86","decisionDate":"6.4.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru vyhověl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce (nadbytečnost) platná, jestliže zaměstnanec byl v době doručení výpovědi zdravotně nezpůsobilý vykonávat sjednanou práci v důsledku pracovního úrazu, a zaměstnavatel mu proto nemohl tuto práci přidělovat?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce předpokládá, že zaměstnavatel může zaměstnanci i nadále přidělovat práci podle pracovní smlouvy, ale tato práce není pro zaměstnavatele potřebná. Jestliže zaměstnanec byl v době výpovědi zdravotně nezpůsobilý vykonávat sjednanou práci (na základě posudku z 18.4.2008), zaměstnavatel mu tuto práci nesměl přidělovat (§ 103 odst. 1 písm. a) zák. práce) a byl povinen ho převést na jinou práci (§ 41 odst. 1 písm. b) zák. práce). Za této situace nemohla nadbytečnost nastat, neboť zaměstnavatel objektivně nemohl přidělovat práci, a proto mezi organizační změnou a nadbytečností není příčinná souvislost. Výpověď je neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodující je pracovní smlouva na druh práce manipulační dělník, nikoliv momentální způsobilost či nezpůsobilost tuto práci vykonávat; nadbytečnost nastala v důsledku organizační změny, a to bez ohledu na zdravotní stav zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro výpověď podle § 52 písm. c) je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy, ale jeho práce není potřebná. Pokud zaměstnavatel nemůže práci přidělovat (zde pro zdravotní nezpůsobilost), nemůže nastat stav nadbytečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel svobodně volit mezi dvěma výpovědními důvody (nadbytečnost a zdravotní nezpůsobilost), pokud jsou dány předpoklady pro oba?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zaměstnavatel nemůže libovolně volit mezi výpovědními důvody, pokud skutkový stav neodpovídá předpokladům zvoleného důvodu. V posuzovaném případě nebyl naplněn důvod nadbytečnosti, protože zaměstnavatel nemohl žalobkyni přidělovat práci. Správným postupem bylo převedení na jinou práci a případná výpověď z důvodu zdravotní nezpůsobilosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy, avšak jeho práce není pro zaměstnavatele v dalším období potřebná. Pokud zaměstnavatel nemůže zaměstnanci práci přidělovat (např. pro zdravotní nezpůsobilost), nemůže nastat stav nadbytečnosti a výpověď z tohoto důvodu je neplatná.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2008","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi nadbytečností žalobkyně a rozhodnutím o organizační změně není příčinná souvislost, neboť žalobkyně byla v době výpovědi zdravotně nezpůsobilá vykonávat sjednanou práci, a zaměstnavatel jí proto nemohl tuto práci přidělovat.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.050,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Markéty Krejčové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2702.2011.1"}}