{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2880/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33919EC7C7EFA2C9C1257ABC0038D3E8?openDocument","decision_date":"2012-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podané vedlejším účastníkem bez souhlasu podporovaného účastníka, pokud se domáhá ochrany vlastních práv, a otázka řádného ustanovení opatrovníka zemřelého v řízení o určení otcovství","legal_sentence":"Účastníky řízení o ustanovení opatrovníka domnělému otci, který není naživu (§ 55 zák. o rod.), jsou také jeho případní dědicové.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§192","99/1963:§94","94/1963:§55"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podané vedlejším účastníkem bez souhlasu podporovaného účastníka, pokud se domáhá ochrany vlastních práv, a otázka řádného ustanovení opatrovníka zemřelého v řízení o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. M. (žalobkyně) podala žalobu na určení, že V. V. (zemřelý 13. 1. 2004) je otcem jejího syna P. M. V. V. zemřel bez závěti a žalobkyně se určení domáhala z důvodu dědického řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 5. 2004 ustanovil V. K. opatrovníkem zemřelého V. V. pro řízení o určení otcovství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"RNDr. J. Z., dcera zemřelého, vstoupila do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované (opatrovnice)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 25. 6. 2008 určil, že V. V. je otcem P. M. RNDr. J. Z. podala odvolání, ale Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 9. 2009 odvolání odmítl, protože žalovaná (opatrovnice) s ním nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"RNDr. J. Z. podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání, namítajíc, že opatrovnice nebyla řádně ustanovena a že jednala v souladu s žalobkyní. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 4. 2010 žalobu zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastnice nemůže podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2010 odvolání RNDr. J. Z. proti zamítnutí žaloby pro zmatečnost odmítl a změnil výrok o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 594/2008","decisionDate":"22. dubna 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou RNDr. J. Z. s odůvodněním, že jako vedlejší účastnice nemůže podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka (žalované V. K.).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 250/2010","decisionDate":"16. prosince 2010","outcomeSummary":"Odmítl odvolání RNDr. J. Z. proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, neboť odvolání nebylo podáno se souhlasem žalované; změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"V. V.","heirs":[{"label":"RNDr. J. Z.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vedlejší účastník podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka, pokud se domáhá ochrany vlastních práv, nikoli práv podporovaného účastníka?","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vedlejší účastník může podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka, pokud se domáhá ochrany vlastních práv, která byla poškozena, a nikoli práv podporovaného účastníka. Ustanovení § 231 odst. 1 věta druhá o. s. ř. na takový případ nedopadá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V řízení o žalobě pro zmatečnost vystupovala fakticky jako žalující strana, nikoli jako vedlejší účastnice, a proto na ni nedopadá omezení § 231 odst. 1 věty druhé o. s. ř. vyžadující souhlas podporovaného účastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. J. Z."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že smyslem právní úpravy není bránit vedlejšímu účastníkovi v ochraně vlastních práv; pokud se domáhá ochrany svých práv, režim § 231 odst. 1 věty druhé o. s. ř. nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. J. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Byl opatrovník zemřelého v řízení o určení otcovství řádně ustanoven, a měli být dědicové zemřelého účastníky řízení o ustanovení opatrovníka?","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Při ustanovování opatrovníka zemřelého pro řízení o určení otcovství jsou dědicové zemřelého účastníky řízení o ustanovení opatrovníka, neboť rozhodnutí o ustanovení opatrovníka může dotknout jejich právní postavení. Soud je povinen jim usnesení doručit a zajistit, aby opatrovník nebyl v konfliktu zájmů. Nebyl-li opatrovník řádně ustanoven, řízení o určení otcovství probíhalo proti osobě, která ve smyslu § 55 zákona o rodině nemohla být žalována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka subjektu oprávněného k podání zmatečnostní žaloby nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při výběru opatrovníka musí soud dbát, aby skýtal záruky ochrany práv opatrovance a neměl protichůdné zájmy. V řízení o určení otcovství proti zemřelému jsou dědicové účastníky řízení o ustanovení opatrovníka a je třeba jim usnesení doručit.","regulations":"§ 192 odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 30. 6. 2009)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Vedlejší účastník může podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka, pokud se domáhá ochrany vlastních práv, nikoli práv podporovaného účastníka.","regulations":"§ 231 odst. 1 věta druhá o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost podané vedlejším účastníkem","Řádné ustanovení opatrovníka zemřelého"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka subjektu oprávněného k podání zmatečnostní žaloby nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že vedlejší účastnice nemůže podat žalobu pro zmatečnost bez souhlasu podporovaného účastníka, aniž by zkoumaly, zda se domáhá ochrany vlastních práv.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podané vedlejším účastníkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud posoudí, zda byl opatrovník řádně ustanoven, a zda je žaloba pro zmatečnost důvodná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2010, č. j. 15 Co 594/2008-238, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3871/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výběru opatrovníka musí soud dbát, aby skýtal záruky ochrany práv opatrovance a neměl protichůdné zájmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3871.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2880.2011.1"}}