{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3075.2010.1|ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3076.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3075/2010|21 Cdo 3076/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3075.2010.1|ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3076.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19DE133C059207CBC1257A4E00696F46?openDocument","decision_date":"2012-02-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost odvolání z funkce vedoucího právního odboru a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["312/2002:§12","312/2002:§1","65/1965:§35","65/1965:§65","65/1965:§46","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z funkce vedoucího právního odboru a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce byl od 1.2.2003 jmenován do funkce vedoucího právního odboru Statutárního města Pardubice."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 20.7.2004 schválila Rada města Pardubic jeho odvolání z funkce, realizované dopisem tajemníka ze dne 26.7.2004, s odůvodněním opakovaného méně závažného porušení zákonem stanovených povinností."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V dopise ze dne 26.7.2004 byly specifikovány výtky, např. nezpracování opatření k odtahu vozidel, nevyjádření k dotazu, neposkytnutí stanoviska, opomenutí zákona a nedostatečné zpracování zásad cestovních náhrad."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Týmž dopisem žalovaný nabídl žalobci dvě pracovní místa: vedoucího oddělení sociálních dávek (s výběrovým řízením) a zaměstnance oddělení přestupků."},{"sourceRefs":["S0015","S0034"],"text":"Žalobce se přihlásil do výběrového řízení na první místo, ale byl z něj vyřazen; druhé místo odmítl. Dne 20.9.2004 mu žalovaný dal výpověď pro nadbytečnost podle §46 odst.1 písm.c) zák. práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 44/2005","decisionDate":"20.4.2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně po opakovaném projednání zamítl návrh na určení neplatnosti odvolání z funkce a rozhodl o nákladech řízení. Dříve (23.10.2007) částečně vyhověl ohledně neplatnosti výpovědi.","sourceRefs":["S0011","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 375/2009-822","decisionDate":"18.2.2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil neplatnost odvolání z funkce. Současně byl v jiném řízení potvrzen rozsudek o neplatnosti výpovědi (22.7.2008, sp. zn. 23 Co 93/2008-418).","sourceRefs":["S0012","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolání z funkce vedoucího úředníka podle §12 odst.1 písm.b) zákona č.312/2002 Sb. vyžaduje zaviněné porušení zákonem stanovených povinností a jak posuzovat zavinění ve formě nevědomé nedbalosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Odvolání z funkce podle §12 odst.1 písm.b) zákona o úřednících vyžaduje alespoň nedbalostní zavinění. Pro posouzení nevědomé nedbalosti je rozhodující, zda zaměstnanec vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům (vzdělání, praxe) měl a mohl vědět, jakým způsobem má splnit své povinnosti. Odvolací soud tuto úvahu opomněl, proto jeho závěr o absenci zavinění neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že v případě žalobce nedošlo k zaviněnému porušení pracovních povinností, neboť zavinění je nutno posuzovat podle objektivních kritérií; žalobce si měl být vědom, že plněním pracovních úkolů nedostatečným způsobem porušuje své povinnosti, a to nejméně s nedbalostním zaviněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil s obecným požadavkem zavinění, ale vytkl odvolacímu soudu, že se nezabýval tím, zda žalobce vzhledem ke svému vzdělání a praxi měl nebo mohl vědět, jak má povinnosti splnit; závěr o chybějícím zavinění je proto nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabídka účasti ve výběrovém řízení na volné pracovní místo představuje splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle §46 odst.2 zák. práce, a zda je zaměstnavatel povinen nabídnout všechna vhodná místa.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nabídka účasti ve výběrovém řízení není platnou nabídkou ke změně pracovních podmínek, neboť nezavazuje zaměstnavatele k uzavření dohody. Zaměstnavatel splní nabídkovou povinnost, nabídne-li zaměstnanci jedno vhodné místo; není povinen předkládat seznam všech volných míst. Odmítne-li zaměstnanec toto místo, je povinnost splněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup zaměstnavatele při plnění nabídkové povinnosti byl v rozporu s dobrými mravy podle §7 odst.2 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud se měl zabývat i otázkou, zda postup žalovaného nebyl v rozporu s dobrými mravy podle §7 odst.2 zák. práce, zejména s ohledem na to, že žalobce neměl možnost reagovat na nabídku po vyřazení z výběrového řízení. Tuto otázku však dovolací soud neřešil a ponechal ji k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro odvolání z funkce vedoucího úředníka pro méně závažné porušení zákonem stanovených povinností je vyžadováno alespoň nedbalostní zavinění. Každé porušení, které nedosahuje intenzity závažného porušení, je méně závažným porušením.","regulations":"§12 odst.1 písm.b) zákona č.312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků"},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Nabídka účasti ve výběrovém řízení na volné pracovní místo není platnou nabídkou ke splnění nabídkové povinnosti, neboť nejde o ofertu směřující k uzavření dohody o změně pracovních podmínek. Zaměstnavatel není povinen nabídnout všechna volná vhodná místa; postačí nabídnout jedno místo odpovídající kvalifikaci zaměstnance.","regulations":"§46 odst.2 zák. práce (zák. č.65/1965 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výpovědní důvody včetně nadbytečnosti obsahově navazují na starou úpravu, závěr o nabídkové povinnosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Výkon práva zaměstnavatele při plnění nabídkové povinnosti může být posouzen jako zneužití práva, pokud je v rozporu s dobrými mravy a s přímým úmyslem způsobit újmu.","regulations":"§7 odst.2 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost odvolání z funkce","Neplatnost výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu ze dne 18.2.2010 je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku ze dne 22.7.2008 je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0014","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval pojem zavinění, když se nezabýval objektivní možností žalobce vědět o správném postupu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení zavinění při odvolání z funkce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §46 odst.2 zák. práce, když považoval nabídku účasti ve výběrovém řízení za platnou nabídku a požadoval nabídku všech volných míst.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Rozsah nabídkové povinnosti zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu; znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek krajského soudu ze dne 22. července 2008 č. j. 23 Co 93/2008-418 ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.10.2007 č.j. 6 C 44/2005-355 ve výroku II., se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek krajského soudu ze dne 18. února 2010 č. j. 23 Co 375/2009-822 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 829/97","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování podmínek nabídkové povinnosti se děje podle stavu v době výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3075.2010.1%7CECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3076.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3075.2010.1%7CECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3076.2010.1"}}