{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3201.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3201/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3201.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/310537A951FD336CC1257B57003D0946?openDocument","decision_date":"2012-01-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci po odvolání z funkce, neboť zaměstnavatel nenabídl změnu stávajícího pracovního poměru, nýbrž uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§65","65/1965:§46","65/1965:§27","65/1965:§7"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci po odvolání z funkce, neboť zaměstnavatel nenabídl změnu stávajícího pracovního poměru, nýbrž uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou.","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán od 1. 11. 1990 na dobu neurčitou jako vedoucí oddělení."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 1. 9. 2006 byl žalobce jmenován do funkce vedoucího odboru trhu práce."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 21. 9. 2006 byl žalobce odvolán z funkce a zároveň mu byla nabídnuta nová pracovní smlouva na pozici specialista APZ na dobu určitou do 31. 5. 2007 s tříměsíční zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nabídku odmítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 10. 2006 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle §46 odst. 1 písm. c) zák. práce s odůvodněním, že se stal nadbytečným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"8 C 118/2007","decisionDate":"15.12.2008","outcomeSummary":"určil, že výpověď je neplatná, neboť postup žalované při nabídce jiné práce byl v rozporu s dobrými mravy (§7 odst. 2 zák. práce) a nesplnila tak platně nabídkovou povinnost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 155/2009","decisionDate":"11.2.2010","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho odůvodněním a uzavřel, že nabídková povinnost nebyla splněna v souladu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nabídka uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou (místo změny stávajícího pracovního poměru) představuje platné splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle §65 odst. 3 zák. práce po odvolání zaměstnance z funkce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nabídka uzavření nové pracovní smlouvy na dobu určitou se zkušební dobou nepředstavuje platné splnění nabídkové povinnosti podle §65 odst. 3 zák. práce, neboť odvoláním z funkce pracovní poměr nekončí a zaměstnavatel je povinen nabídnout změnu stávajícího pracovního poměru, nikoli uzavření nového. Úvaha o rozporu s dobrými mravy byla nadbytečná, neboť nabídka již formálně nesplňovala zákonné požadavky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Po jmenování do funkce zanikla původní pracovní smlouva, a proto bylo nutné uzavřít novou pracovní smlouvu; nabídka nové smlouvy na dobu určitou byla platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky"],"courtExplanation":"Jmenováním do funkce dochází pouze ke změně obsahu pracovního poměru, nikoli k jeho zániku; odvoláním z funkce pracovní poměr nekončí, proto nabídka nové smlouvy nebyla platným splněním nabídkové povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §65 odst. 3 starého zák., zachovává povinnost navrhnout změnu zařazení.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§73a"],"continuity_old_key":"65/1965:§65","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nabídka nové pracovní smlouvy na dobu určitou se zkušební dobou byla v rozporu s dobrými mravy podle §7 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné zabývat se otázkou souladu nabídky s dobrými mravy, neboť nabídka již formálně nesplňovala zákonné požadavky §65 odst. 3 zák. práce, a proto byla tato otázka ponechána otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Po odvolání z funkce, do níž byl zaměstnanec jmenován, pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen nabídnout zaměstnanci změnu stávajícího pracovního poměru (jinou práci odpovídající kvalifikaci), nikoli uzavření nové pracovní smlouvy. Nabídka nové pracovní smlouvy (na dobu určitou, se zkušební dobou) není platným splněním nabídkové povinnosti.","regulations":"§65 odst. 3 zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2006","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech se uplatní pouze tam, kde je třeba posuzovat jednání, s nímž zákon spojuje důsledky; není-li takového jednání (např. nabídka nesplňuje formální požadavky zákona), je úvaha o dobrých mravech nadbytečná.","regulations":"§7 odst. 2 zák. č. 65/1965 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","splnění nabídkové povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud vyložil ustanovení §7 odst. 2 zák. práce jinak, než je vykládáno v judikatuře soudů.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nabídka nové pracovní smlouvy na dobu určitou nebyla platným splněním nabídkové povinnosti, neboť odvoláním z funkce pracovní poměr nekončí a zaměstnavatel měl nabídnout změnu stávajícího pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Splnění nabídkové povinnosti podle §65 odst. 3 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.050,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika - Úřad práce České republiky","beneficiaryParty":"žalobce M. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jaroslava Koutského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.050,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 829/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud zkoumá splnění nabídkové povinnosti podle stavu v době výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3201.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3201.2010.1"}}