{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3461/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B64CEB99FCEAA897C1257AC3002C0F52?openDocument","decision_date":"2012-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§134","358/1992:§74","358/1992:§6","222/1999:§35","85/1996:§25a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně J. T. byla vlastnicí nemovitostí (dům čp. 2125 na pozemku parc. č. st. 1980, pozemky parc. č. st. 1980, 509/34 a 509/35 v k.ú. Nový Jičín - Horní Předměstí)."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Dne 14.4.2006 byla vyhotovena zástavní smlouva, kterou měla žalobkyně zřídit zástavní právo k těmto nemovitostem ve prospěch společnosti VLAMA Trading s.r.o. k zajištění pohledávky z půjčky 1.500.000 Kč poskytnuté manželu žalobkyně J. T."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se dne 17.8.2009 z výpisu z katastru nemovitostí dozvěděla, že její nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem na základě této smlouvy. Popřela, že by smlouvu podepsala, a uvedla, že její podpis byl padělán; podala trestní oznámení na neznámého pachatele."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Na zástavní smlouvě byla vyznačena ověřovací doložka advokáta JUDr. Bohdana Serafina o pravosti podpisu žalobkyně, avšak žalobkyně tvrdila, že se s advokátem nikdy nesetkala a že doložka neobsahuje předepsané náležitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohledávka zajištěná zástavním právem byla postoupena společností VLAMA Trading s.r.o. na žalovaného FOCUS - METAL, s.r.o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"14 C 450/2009","decisionDate":"3.12.2010","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, určil neplatnost zástavní smlouvy ze dne 14.4.2006 a že žalovaný nemá k předmětným nemovitostem zástavní právo; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 97/2011","decisionDate":"20.4.2011","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neplatnosti zástavní smlouvy zamítl (pro nedostatek naléhavého právního zájmu); ve výroku o určení, že žalovaný nemá zástavní právo, rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký právní význam má prohlášení advokáta o pravosti podpisu podle § 25a zákona o advokacii pro závěr o pravosti podpisu na listině a jakou povahu má toto prohlášení jako důkazní prostředek?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Prohlášení advokáta o pravosti podpisu podle § 25a zákona o advokacii není veřejnou listinou, a proto nezakládá vyvratitelnou domněnku pravosti podpisu; soud jej hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásady volného hodnocení důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prohlášení advokáta o pravosti podpisu má stejné účinky jako úřední ověření, a proto by soudy měly vycházet z jeho pravdivosti, pokud není prokázán opak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný FOCUS - METAL, s.r.o."],"courtExplanation":"Prohlášení advokáta není veřejnou listinou ve smyslu § 134 o.s.ř., a proto nepožívá důkazní presumpce; je pouze jedním z důkazních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný FOCUS - METAL, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Který z účastníků občanského soudního řízení nese břemeno tvrzení a důkazní ve sporu o pravost podpisu na listině, na níž je prohlášení advokáta o pravosti podpisu?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Důkazní břemeno ohledně nepravosti podpisu na listině nese ten účastník, který z této skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; v projednávané věci tedy žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný FOCUS - METAL, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy správně hodnotily důkaz kriminalistickou expertizou ručního písma a zda měly předložit originály listin znalci k upřesnění závěrů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soudy pochybily, když nepostupovaly podle § 129 o.s.ř. a nevyžádaly si originály listin pro znalecké zkoumání; kriminalistická expertiza nemůže nahradit řádný znalecký posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný FOCUS - METAL, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Prohlášení advokáta o pravosti podpisu není veřejnou listinou, a proto nepožívá důkazní presumpce; je pouze jedním z důkazních prostředků.","regulations":"§ 25a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů; § 134 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"V případě popření pravosti podpisu na listině nese důkazní břemeno ten, kdo z prokázání nepravosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., § 120 odst. 1 a 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení, že žalovaný nemá zástavní právo k předmětným nemovitostem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky dosud nevyřešené v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil důkazní břemeno a neprovedl řádné dokazování ohledně pravosti podpisu; nevyžádal si originály listin pro znalecké zkoumání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení důkazního břemene a hodnocení důkazů ohledně pravosti podpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud předloží znalci originály listin a požádá o upřesnění závěrů s přihlédnutím ke kriminalistické expertize."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3.12.2010 č.j. 14 C 450/2009-117 se - s výjimkou výroků o určení neplatnosti zástavní smlouvy - zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1178/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ověřovací doložka notáře je veřejnou listinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3461.2011.1"}}