{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3701.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3701/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3701.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16C288CF04203E7EC1257A7D004D4573?openDocument","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce M. P. – otázka, zda soud ve sporném řízení o dědické právo musí zohlednit všechny potenciální zákonné dědice, i když nebyli uvedeni v rozhodnutí dědického soudu podle § 175k odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Zruší-li odvolací nebo dovolací soud rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na určení dědického práva po zůstaviteli ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. , zruší současně i na uvedeném rozsudku závislé usnesení o dědictví po tomto zůstaviteli ( § 175q o. s. ř. ), jestliže pro důvody, které vedly ke zrušení rozsudku o žalobě na určení dědického práva, již usnesení o dědictví nemůže obstát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§175k","99/1963:§90"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce M. P. – otázka, zda soud ve sporném řízení o dědické právo musí zohlednit všechny potenciální zákonné dědice, i když nebyli uvedeni v rozhodnutí dědického soudu podle § 175k odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Zůstavitelka M. P. zemřela dne 3.6.1996. Zanechala závěť ze dne 20.11.1995 sepsanou notářským zápisem, kterou povolala za dědičku žalovanou 1) Ing. R. M."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Procesní předchůdkyně žalobců L. Š. podala dne 5.5.1998 žalobu na určení neplatnosti této závěti. Dědický soud (Obvodní soud pro Prahu 10) usnesením ze dne 15.10.1997, č.j. 27 D 1440/96-56, uložil L. Š. a dalším osobám podat žalobu na určení neplatnosti závěti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po několika zrušovacích rozhodnutích (včetně rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4.5.2005, č.j. 30 Cdo 37/2005-120) byla žaloba změněna na určení, že žalovaná 1) není dědičkou po zůstavitelce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 28.1.2008, č.j. 13 C 237/2006-341, určil, že žalovaná 1) není dědičkou, neboť závěť je neplatná pro nezpůsobilost zůstavitelky k právním úkonům (středně rozvinutá vaskulární demence)."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"K odvolání všech účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30.6.2009, č.j. 16 Co 430/2008-423, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. V odvolání žalovaná 1) namítala, že zůstavitelka měla další plnorodé sourozence a jejich potomky, kteří jsou zákonnými dědici, a že bez jejich účasti nelze o dědickém právu rozhodnout. Odvolací soud tuto námitku odmítl s tím, že existence dalších dědiců není pro věcnou legitimaci rozhodná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 1) dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení ohledně okruhu účastníků, překážku věci rozsouzené a pravomocné skončení dědického řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 237/2006","decisionDate":"28.1.2008","outcomeSummary":"Soud určil, že žalovaná 1) není dědičkou po zůstavitelce M. P., neboť závěť je neplatná pro nezpůsobilost zůstavitelky. Žalovaným uložil povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 430/2008","decisionDate":"30.6.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (určení, že žalovaná 1) není dědičkou), změnil nákladové výroky ohledně způsobu plnění (společná a nerozdílná povinnost) a uložil žalovaným zaplatit náklady odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že existence dalších zákonných dědiců není pro věcnou legitimaci rozhodná.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. P.","heirs":[{"label":"žalovaná 1) Ing. R. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 2) V. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 3) J. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaná 4) M. G.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaný 5) Ing. O. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"žalovaný 6) Ing. O. S.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud ve sporném řízení o dědické právo vázán okruhem účastníků uvedeným v rozhodnutí vydaném podle § 175k odst. 2 o. s. ř., nebo musí okruh žalovaných zjišťovat nezávisle na tomto rozhodnutí?","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okruh žalovaných ve sporném řízení o dědické právo soud zjišťuje nezávisle na údajích uvedených v rozhodnutí vydaném podle § 175k odst. 2 o. s. ř. v řízení o dědictví. Pokud žalobce označí jako žalované jen některé z nich, nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace, neboť se řízení neúčastní všichni nerozluční společníci (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 1) namítala, že zůstavitelka měla další plnorodé sourozence a jejich potomky, kteří jsou zákonnými dědici, a že bez jejich účasti nelze o dědickém právu rozhodnout. Odvolací soud se touto námitkou nezabýval v důsledku nesprávného právního závěru, že existence dalších dědiců není pro věcnou legitimaci rozhodná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Ing. R. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když se námitkami žalované 1) ohledně dalších dědiců nezabýval, neboť okruh žalovaných se zjišťuje nezávisle na dědickém řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána překážka věci pravomocně rozsouzené (res iudicata) pro řízení o určení dědického práva, pokud již bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti závěti?","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že o stejnou věc se jedná jen tehdy, jde-li o tentýž nárok nebo stav a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. V předchozím řízení šlo o určení neplatnosti závěti, v nynějším o určení dědického práva, proto překážka res iudicata není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí dědického soudu o potvrzení nabytí dědictví (usnesení ze dne 27.3.2004, č.j. 27 D 1440/96-156) pravomocné, pokud nebylo doručeno všem účastníkům řízení o dědictví?","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že usnesení dědického soudu dosud nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno všem účastníkům řízení o dědictví, a že žalobci (resp. jejich právní předchůdkyně) nepřestali být účastníky řízení o dědictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Okruh žalovaných ve sporném řízení o dědické právo soud zjišťuje nezávisle na údajích uvedených v rozhodnutí vydaném podle § 175k odst. 2 o. s. ř. v řízení o dědictví. Pokud žalobce označí jako žalované jen některé z nich, nelze žalobě vyhovět pro nedostatek věcné legitimace, neboť se řízení neúčastní všichni nerozluční společníci (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).","regulations":"§ 175k odst. 2 o. s. ř., § 91 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení dědického práva","okruh účastníků","překážka věci rozsouzené","pravomocné skončení dědického řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, když řeší právní otázku (vázanost okruhem účastníků z dědického řízení) v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence dalších zákonných dědiců není pro věcnou legitimaci rozhodná, ačkoliv podle ustálené judikatury je třeba okruh žalovaných zjišťovat nezávisle na dědickém řízení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Vázanost okruhem účastníků v řízení o určení dědického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat skutečnostmi ohledně dalších v úvahu přicházejících dědiců zůstavitelky a provést navržené důkazy. Pokud bude prokázáno, že existují další zákonní dědicové, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27.3.2004, č.j. 27 D 1440/96-156, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1820/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dědicové jsou nerozlučnými společníky ve sporech týkajících se dědictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3701.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3701.2010.1"}}