{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3891/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54E1CC17C8F93991C1257ACC003FFE48?openDocument","decision_date":"2012-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavními právy zřízenými nabyvatelem, který později pozbyl vlastnictví odstoupením od kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§161"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavními právy zřízenými nabyvatelem, který později pozbyl vlastnictví odstoupením od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce prodal pozemek Ing. M. Š. dvěma kupními smlouvami (17.6.2005 a 5.4.2006) s tím, že kupní cena bude zaplacena ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Kupující Ing. M. Š. nezaplatil kupní cenu v plné výši."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 7.1.2007 a 9.1.2007 zřídil Ing. M. Š. k pozemku zástavní práva ve prospěch žalovaných."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 5.4.2007 žalobce odstoupil od obou kupních smluv pro nezaplacení kupní ceny; následně byl znovu zapsán jako vlastník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"3 C 78/2009","decisionDate":"22.12.2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 320/2010-117","decisionDate":"18.1.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo odstoupení žalobce od kupních smluv platné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odstoupení je platné, neboť splňuje náležitost určitosti a bylo učiněno na základě dohodnutého práva odstoupit pro nezaplacení kupní ceny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Souhlasné prohlášení je neurčité, neuvádí konkrétní nezaplacené částky, bylo vyhotoveno fiktivně jako reakce na výzvu žalovaného 2).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Prohlášení je dostatečně určité, neboť je z něj zřejmé, že žalobce odstupuje od obou kupních smluv z důvodu nezaplacení části kupní ceny; okolnost, kdo listinu vyhotovil, není právně významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§161"},{"question":"Má odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc za následek, že zástavní právo zřízené nabyvatelem před odstoupením je neplatné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Zástavní smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem, neboť zástavce nebyl vlastníkem a jednal bez souhlasu vlastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dobrá víra zástavního věřitele relevantní pro vznik zástavního práva k nemovitosti při zastavení cizí věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dobrá víra zástavního věřitele není právně významná pro vznik zástavního práva k nemovitosti; rozhodující je souhlas vlastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je žalobce 'pozdějším vlastníkem' ve smyslu § 164 ObčZ, na kterého by zástavní právo působilo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce není pozdějším vlastníkem ve smyslu § 164 ObčZ, protože jeho vlastnictví bylo obnoveno ex tunc; zástavní právo vůči němu nepůsobí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud vyčkat rozhodnutí Nejvyššího soudu v jiné věci (sp. zn. 21 Cdo 1229/2010)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nevyčkal rozhodnutí v jiné věci; otázku platnosti odstoupení mohl posoudit samostatně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Při zastavení cizí nemovité věci bez souhlasu vlastníka je zástavní smlouva neplatná bez ohledu na dobrou víru zástavního věřitele.","regulations":"§ 161 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Osoba, která nabyla vlastnictví s účinky ex tunc v důsledku odstoupení od smlouvy, není pozdějším vlastníkem ve smyslu tohoto ustanovení, a zástavní právo vůči ní nepůsobí.","regulations":"§ 164 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku, nestanoví-li zákon nebo dohoda jinak.","regulations":"§ 48 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost zástavních smluv, dobrá víra, výklad § 164 ObčZ, platnost odstoupení, procesní otázka vyčkání jiného řízení."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost zástavních smluv pro rozpor se zákonem a nepůsobení zástavního práva vůči žalobci.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neplatnost zástavních smluv a nepůsobení zástavního práva vůči žalobci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nevyčkal rozhodnutí v jiné věci.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nevyčkání rozhodnutí v jiné věci","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Moniky Cihelkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Moniky Cihelkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení každý 12.360,- Kč, celkem 24.720,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Co 318/88 (Krajský soud v Plzni)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1"}}