{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3892/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0D13AFF51C10FA7C1257AD700554745?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení zástavního práva v exekučním řízení; povaha usnesení o nařízení prodeje zástavy jako rozhodnutí přiznávajícího právo podle § 110 odst. 1 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","40/1964:§101","40/1964:§110","40/1964:§100","99/1963:§200z","40/1964:§165a","99/1963:§168","99/1963:§268","120/2001:§52"],"analysis":{"subject":"Promlčení zástavního práva v exekučním řízení; povaha usnesení o nařízení prodeje zástavy jako rozhodnutí přiznávajícího právo podle § 110 odst. 1 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Oprávněný (věřitel) měl vůči povinným (dlužníkům) pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem. Dne 7.2.2002 podal žalobu na soudní prodej zástavy, na jejímž základě Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 28.1.2003 č.j. 18 C 156/2002-36 nařídil prodej zástavy; usnesení nabylo právní moci 6.3.2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 20.8.2007 podal oprávněný návrh na nařízení exekuce prodejem zástavy (a také na základě rozsudku o peněžité pohledávce z roku 2005). Povinní v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce namítli promlčení zástavního práva, neboť od právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy uplynula více než tříletá promlčecí doba."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Povinní tvrdili, že usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák., a že tedy neběží desetiletá, nýbrž tříletá promlčecí doba, která uplynula ještě před podáním návrhu na exekuci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci) částečně vyhověl námitce povinných a zastavil exekuci nařízenou podle usnesení o prodeji zástavy, neboť dospěl k závěru, že zástavní právo se promlčelo. Oprávněný podal dovolání, v němž setrval na názoru, že usnesení o nařízení prodeje zástavy je rozhodnutím přiznávajícím právo, a že se tedy promlčecí doba prodlužuje na deset let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"67 Nc 7227/2007","decisionDate":"15.7.2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce. Dovodil, že usnesení o nařízení prodeje zástavy je rozhodnutím přiznávajícím právo, a že tedy běží desetiletá promlčecí doba, která dosud neuplynula.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"73 Co 65/2009-87","decisionDate":"26.6.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce nařízené podle rozsudku ze dne 7.12.2005 č.j. 18 C 322/2002-85; změnil je však tak, že zastavil exekuci nařízenou podle usnesení o nařízení prodeje zástavy ze dne 28.1.2003 č.j. 18 C 156/2002-36. Dovodil, že usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo, a že zástavní právo se promlčelo.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 28.1.2003 č.j. 18 C 156/2002-36 o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí (zástavy) - pozemky v katastrálním území Pěnčín","executionOrders":[{"reason":"Promlčení zástavního práva - uplynutí tříleté promlčecí doby; usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo podle § 110 odst. 1 obč. zák.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce nařízená podle usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 28.1.2003 č.j. 18 C 156/2002-36"}],"legalQuestions":[{"question":"Je usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy vydané v řízení podle § 200y až § 200za o.s.ř. rozhodnutím, kterým se přiznává právo ve smyslu § 110 odst. 1 věty první obč. zák., a zakládá tedy desetiletou promlčecí dobu zástavního práva?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák. V řízení o soudním prodeji zástavy (první fáze) soud zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 200z odst. 1 o.s.ř. a neřeší všechny skutkové a právní otázky, na nichž závisí závěr o právu. Proto toto usnesení nezakládá desetiletou promlčecí dobu; zástavní právo se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle § 101 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Usnesení o nařízení prodeje zástavy je pravomocným soudním rozhodnutím, kterým se přiznává právo na uspokojení ze zástavy, a proto se zástavní právo promlčuje za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno (§ 110 odst. 1 obč. zák.). I když v řízení o soudním prodeji zástavy soud nezkoumá všechny okolnosti, účastník je povinen uvést všechny rozhodné skutečnosti; neuplatní-li zástavní dlužník námitku promlčení, dochází ke konkludentnímu vzdání se práva tuto námitku vznést později.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A."],"courtExplanation":"Usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo, protože v řízení podle § 200y až § 200za o.s.ř. soud zkoumá pouze omezený okruh skutečností (zajištěnou pohledávku, zástavní právo, osobu zástavního dlužníka) a neřeší všechny právní otázky rozhodné pro existenci práva. Námitka promlčení není v tomto řízení relevantní, a proto ji nelze považovat za opožděnou ani za konkludentní vzdání se práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 642 obsahově navazuje na § 110 obč. zák. o desetileté promlčecí lhůtě pro přiznaná práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§642"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký vliv má podání žaloby o nařízení soudního prodeje zástavy na běh promlčecí doby zástavního práva a jaké jsou podmínky pro to, aby stavení promlčecí doby trvalo i po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Podání žaloby o nařízení soudního prodeje zástavy staví běh promlčecí doby zástavního práva podle § 112 obč. zák. Po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy stavení končí a promlčecí doba běží dále, pokud věřitel nepokračuje v řízení podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci v přiměřené lhůtě. Pokud věřitel podá návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci v přiměřené lhůtě, stavení trvá až do pravomocného skončení druhé fáze. V projednávané věci oprávněný podal návrh na exekuci až po více než čtyřech letech, což není přiměřená lhůta, a proto promlčecí doba po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy znovu začala běžet a uplynula.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je zástavní dlužník povinen uplatnit námitku promlčení zástavního práva již v řízení o soudním prodeji zástavy, a pokud tak neučiní, dochází ke konkludentnímu vzdání se práva tuto námitku vznést v exekučním řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka promlčení není v řízení o soudním prodeji zástavy relevantní, a proto ji zástavní dlužník není povinen v tomto řízení uplatnit. Neuplatnění námitky v první fázi nezakládá konkludentní vzdání se práva; námitku lze vznést až v exekučním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"interpretation":"Pravomocné soudní rozhodnutí přiznává právo ve smyslu tohoto ustanovení jen tehdy, pokud v řízení, v němž bylo vydáno, bylo možné zjišťovat skutkový stav z pohledu všech rozhodných skutečností a soud mohl vyřešit všechny právní otázky, na nichž závěr o právu závisí. Usnesení o nařízení prodeje zástavy vydané v řízení podle § 200y až § 200za o.s.ř. toto nesplňuje, a proto nezakládá desetiletou promlčecí dobu.","regulations":"§ 110 odst. 1 věta první občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při soudním prodeji zástavy, který probíhá ve dvou fázích, stavení promlčecí doby podle § 112 trvá od podání žaloby o nařízení prodeje zástavy až do pravomocného skončení první fáze. Pokud věřitel v přiměřené lhůtě po právní moci usnesení o nařízení prodeje zástavy podá návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci, stavení pokračuje až do pravomocného skončení druhé fáze. Nepodá-li návrh v přiměřené lhůtě, promlčecí doba po právní moci usnesení znovu běží.","regulations":"§ 112 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.8.2012)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti, včetně námitky promlčení, nejsou pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy právně významné a nelze je v tomto řízení účinně uplatnit.","regulations":"§ 200z odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva, povaha usnesení o nařízení prodeje zástavy, režim promlčení při soudním prodeji zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že usnesení o nařízení prodeje zástavy není rozhodnutím přiznávajícím právo ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák., a že se tedy zástavní právo promlčuje v tříleté promlčecí době.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Povaha usnesení o nařízení prodeje zástavy jako rozhodnutí přiznávajícího právo","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.900,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A.","beneficiaryParty":"povinní 1) J. H. a 2) E. H.","text":"Oprávněný je povinen zaplatit povinným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.900,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Antonína Šmídka, advokáta se sídlem v Liberci, Jestřabí č. 974.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Antonína Šmídka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinným na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.900,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 200z odst. 1 o.s.ř.; jiné skutečnosti nejsou pro rozhodnutí významné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3892.2010.1"}}