{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3945.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3945/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3945.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A15B826590B8CA6C1257B2400510578?openDocument","decision_date":"2012-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přerušení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v souvislosti s podáním dovolání proti rozhodnutí o určení neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva","legal_sentence":"Včasné podání mimořádného opravného prostředku proti rozhodnutí soudu vydanému v řízení podle části třetí občanského soudního řádu , ve znění účinném do 31. 12. 2012, jehož předmětem je určení neplatnosti právního úkonu, podle něhož byl navržen vklad práva do katastru nemovitostí, je důvodem pro přerušení řízení o návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí před katastrálním úřadem a pro přerušení řízení o žalobě podané ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí podle části páté občanského soudního řádu přerušení řízení trvá až do rozhodnutí o tomto mimořádném opravném prostředku a, bylo-li mimořádnému opravnému prostředku vyhověno, až do právní moci nového rozhodnutí ve věci určení neplatnosti právního úkonu.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","99/1963:§109","99/1963:§244","500/2004:§64"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v souvislosti s podáním dovolání proti rozhodnutí o určení neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce P. G. uzavřel dne 14.11.2003 s V. P. smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ve výši 115.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29.12.2003 podal žalobce u Katastrálního úřadu ve Zlíně návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"V. P. podala u soudu žalobu o určení neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu; Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 19.3.2009 č.j. 60 Co 583/2008-337 určil smlouvu neplatnou, rozsudek nabyl právní moci dne 22.4.2009."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce podal proti tomuto rozsudku dne 27.4.2009 dovolání."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín rozhodnutím ze dne 25.9.2009 sp. zn. V-7558/2003-705 návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že smlouva byla pravomocně určena neplatnou a že vklad nelze povolit podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19.3.2009 č.j. 60 Co 583/2008-337 byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23.6.2011 č.j. 33 Cdo 2103/2009-369."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 16/2009","decisionDate":"31.1.2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že neplatnost smlouvy určená pravomocným rozsudkem brání povolení vkladu a že přerušení řízení do doby rozhodnutí o dovolání není potřebné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 76/2011-100","decisionDate":"18.5.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že nebyly splněny podmínky pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má být řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (včetně řízení o žalobě podle části páté o.s.ř.) přerušeno do doby rozhodnutí o dovolání podaném proti rozhodnutí soudu o určení neplatnosti smlouvy, na jejímž základě je vklad navrhován.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Včasné podání dovolání proti rozhodnutí soudu o určení neplatnosti právního úkonu, podle něhož byl navržen vklad práva do katastru nemovitostí, je důvodem pro přerušení řízení o návrhu na vklad práva před katastrálním úřadem a pro přerušení řízení o žalobě podle části páté o.s.ř.; přerušení trvá až do rozhodnutí o dovolání a, bylo-li dovolání vyhověno, až do právní moci nového rozhodnutí ve věci určení neplatnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy měly řízení přerušit do doby skončení dovolacího řízení, v němž je řešena otázka platnosti smlouvy, neboť bez toho hrozí poškození nabyvatele práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podání dovolání je důvodem pro přerušení řízení, aby se předešlo nežádoucím právním následkům a ochránila právní jistota."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Včasné podání dovolání proti rozhodnutí soudu o určení neplatnosti právního úkonu, podle něhož byl navržen vklad práva do katastru nemovitostí, je důvodem pro přerušení řízení o návrhu na vklad práva před katastrálním úřadem a pro přerušení řízení o žalobě podle části páté o.s.ř.; přerušení trvá až do rozhodnutí o dovolání a, bylo-li dovolání vyhověno, až do právní moci nového rozhodnutí ve věci určení neplatnosti.","regulations":"§ 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., § 245 o.s.ř., § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost přerušit řízení o vkladu v důsledku podaného dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že podání dovolání proti rozhodnutí o určení neplatnosti smlouvy není důvodem pro přerušení řízení o vkladu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Přerušení řízení o vkladu v důsledku podaného dovolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2011 č.j. 35 C 16/2009-75 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Katastrální úřad zkoumá právní úkon jen z hledisek § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. a ke dni podání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3945.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3945.2011.1"}}