{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3977/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83A90187722AFE4DC1257AC3002C0929?openDocument","decision_date":"2012-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení výše povinného dílu neopomenutelného dědice a vliv zápočtu daru na dědický podíl neopomenutelného dědice","legal_sentence":"Při určení výše dědického podílu dědice neopomenutelného podle ustanovení § 479 obč. zák. se vychází z počtu dědiců, kteří tvořili v době smrti zůstavitele první dědickou skupinu (§ 473 obč. zák.) a kterým by dědictví připadlo, kdyby zůstavitel nepořídil závěť to platí i tehdy, odmítnou- li dědictví, nepřihlíží-li se k nim vzhledem k neznámému místu jejich pobytu, jsou-li dědicky nezpůsobilí, byli-li (platně) vyděděni nebo postupuje-li soud v řízení o dědictví bez zřetele na tyto dědice. Při zápočtu (kolaci), provedeném podle ustanovení § 484 věty druhé a třetí obč. zák. při dědění ze zákona nebo ze závěti na dědický podíl některého z dědiců, se nezvyšuje dědický podíl dědice neopomenutelného podle ustanovení § 479 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§473","40/1964:§479","40/1964:§40a","40/1964:§484"],"analysis":{"subject":"Určení výše povinného dílu neopomenutelného dědice a vliv zápočtu daru na dědický podíl neopomenutelného dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel E. T. zemřel jako vdovec a měl tři děti: E. T., M. K. a E. T. (dvě dcery a syn). Dne 4.8.1999 pořídil formou notářského zápisu závěť a listinu o vydědění, v níž ustanovil dědici svých nemovitostí vnuky M. T. a I. T., dědičkou bytového zařízení I. T. a dědičkou dalšího majetku svou přítelkyni J. S., a vydědil všechny své děti s důsledky pro jejich potomky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dcery E. T. a M. K. napadly vydědění a pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Třebíči ze dne 28.3.2007 bylo určeno, že jsou zůstavitelovými dědičkami. Třetí dítě E. T. své dědické právo žalobou neuplatnilo, ačkoli k tomu bylo vyzváno, a proto soud v řízení o dědictví postupoval bez zřetele k němu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně při stanovení povinného dílu neopomenutelných dědiců M. K. a E. T. (syna) přihlédl i k vyděděné dceři E. T. a dospěl k podílu 1/6 pro každého. Dále provedl zápočet daru (nemovitosti v hodnotě 6.323.830 Kč) poskytnutého synovi E. T. na jeho dědický podíl, v důsledku čehož syn z dědictví neobdržel nic."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. K. nesouhlasila se zahrnutím vyděděné dcery do výpočtu povinného dílu a s tím, že se v důsledku zápočtu na podíl syna nezvýšil její podíl. Odvolání proti usnesení soudu prvního stupně bylo Krajským soudem v Brně potvrzeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"19 D 24/2006","decisionDate":"30.9.2008","outcomeSummary":"Určil obvyklou cenu majetku, dluhy a čistou hodnotu dědictví; potvrdil nabytí dědictví dědicům ze závěti M. T., I. T. a J. S. a neopomenutelným dědicům ze zákona M. K. a E. T., přičemž u E. T. konstatoval, že jeho dědický podíl byl zcela vyčerpán darem; rozhodl o odměně soudního komisaře a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 373/2008-343","decisionDate":"3.12.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"E. T.","heirs":[{"label":"M. T.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"I. T.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"E. T.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. K.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"PARTLY_INVALID"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se při stanovení povinného dílu neopomenutelného dědice podle § 479 obč. zák. přihlíží k platně vyděděnému potomku zůstavitele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při určení výše povinného dílu se vychází z počtu dědiců, kteří tvořili v době smrti zůstavitele první dědickou skupinu (§ 473 obč. zák.), a to bez ohledu na to, zda byli vyděděni, odmítli dědictví, jsou dědicky nezpůsobilí apod. Tento závěr vyplývá z restriktivního výkladu § 479 obč. zák. a z hypotetického stavu zákonné dědické posloupnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že výklad soudů je v rozporu s jazykovým a historickým výkladem, zejména s úpravou v Obecném zákoníku občanském, který stanovil, že vyděděný nemá nárok na povinný díl a při vyměření se na něj hledí, jako by ho nebylo. Dovozuje, že podstata institutu se nezměnila, a proto se k vyděděné dceři nemělo přihlížet, a její povinný díl měl činit 1/4.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že současná právní úprava nezná fikci 'jako by ho nebylo' a že povinný díl se odvozuje z hypotetického stavu zákonné dědické posloupnosti v době smrti zůstavitele, do které patří všechny osoby první dědické skupiny bez ohledu na vydědění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda zápočet daru na dědický podíl jednoho neopomenutelného dědice podle § 484 obč. zák. ovlivňuje výši povinného dílu jiného neopomenutelného dědice.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při zápočtu podle § 484 obč. zák. se nezvyšuje dědický podíl neopomenutelného dědice (povinný díl) stanovený podle § 479 obč. zák. Případné zvýšení podílů neobdarovaných dědiců v důsledku zápočtu se uplatní jen u dědiců ze závěti nebo ze zákona, s výjimkou těch, jejichž podíl odpovídá povinnému dílu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při určení výše povinného dílu neopomenutelného dědice se vychází z počtu dědiců, kteří tvořili v době smrti zůstavitele první dědickou skupinu podle § 473 obč. zák., a to bez ohledu na to, zda byli vyděděni, odmítli dědictví, jsou dědicky nezpůsobilí nebo se k nim v řízení nepřihlíží.","regulations":"§ 479 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do 30.6.2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při zápočtu daru na dědický podíl podle § 484 obč. zák. se nezvyšuje dědický podíl neopomenutelného dědice (povinný díl) stanovený podle § 479 obč. zák.; zvýšení podílů v důsledku zápočtu se uplatní jen u dědiců ze závěti nebo ze zákona, s výjimkou těch, jejichž podíl odpovídá povinnému dílu.","regulations":"§ 484 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do 30.6.2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení povinného dílu s přihlédnutím k vyděděnému potomkovi","Vliv zápočtu na povinný díl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se při stanovení povinného dílu přihlíží i k vyděděnému potomkovi, neboť vychází z hypotetického stavu zákonné dědické posloupnosti v době smrti zůstavitele.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Stanovení povinného dílu s přihlédnutím k vyděděnému potomkovi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zápočet na podíl jiného dědice nezvyšuje povinný díl neopomenutelného dědice.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Vliv zápočtu na povinný díl","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. K. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna formy povinného dílu na peněžitou pohledávku může ovlivnit závěr o zápočtu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1642","89/2012:§1654"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava povinného dílu mění výpočet a okruh nepominutelných dědiců, dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§473","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3977.2010.1"}}