{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3989/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B862ED4AB8F31E8FC1257B080048A833?openDocument","decision_date":"2012-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na mzdu, odstupné a náhradu mzdy za dovolenou po okamžitém zrušení pracovního poměru; důkazní břemeno ohledně výkonu práce","legal_sentence":"Prokáže-li zaměstnanec ve sporu o zaplacení mzdy, že mu vznikl pracovní poměr, ubrání se zaměstnavatel proti zaměstnancově tvrzení, že pro něho v určité době vykonal práci, jen jestliže bude tvrdit a prokáže-li, že podle jím vedené evidence pracovní doby zaměstnanec v této době nepracoval zaměstnanec má za takového stavu věci právo na mzdu, bude-li tvrdit a prokáže-li, že evidence pracovní doby vedená zaměstanavatelem neodpovídá skutečnosti a že opravdu vykonal pro zaměstnavatele práci.","metadata_regulation_keys":["1/1992:§4","1/1992:§18","1/1992:§22","65/1965:§242","262/2006:§109","262/2006:§96"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na mzdu, odstupné a náhradu mzdy za dovolenou po okamžitém zrušení pracovního poměru; důkazní břemeno ohledně výkonu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1.3.2006 pracovní smlouvu na dobu neurčitou; mzdovým výměrem ze dne 1.3.2006 byla žalobci na období od 1.3.2006 do 31.5.2006 stanovena mzda 30.000 Kč měsíčně s možností prémií."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po 31.5.2006 žalovaný nadále vyplácel žalobci mzdu 30.000 Kč měsíčně, někdy s prémiemi, aniž by byla uzavřena písemná dohoda nebo vydán nový mzdový výměr."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 12.5.2010 žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy žalovaným."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení dlužné mzdy za duben a květen 2010, odstupného ve výši trojnásobku průměrného výdělku a náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce v dubnu a květnu 2010 nepracoval (nedocházel do zaměstnání) a že mzda nebyla platně sjednána po 31.5.2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"7 C 183/2010","decisionDate":"11.2.2011","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 149.730 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 47.150 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 246, 247/2011-134","decisionDate":"19.7.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek a usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost stanovení mzdy zaměstnavatelem po uplynutí doby mzdového výměru, pokud zaměstnavatel nadále vyplácí mzdu ve stejné výši.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Mzda může být stanovena jednostranným opatřením zaměstnavatele i konkludentně; jestliže žalovaný po skončení doby mzdového výměru nadále vyplácel žalobci mzdu ve stejné výši, projevil tím vůli poskytovat mzdu i nadále. Tento závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že mzda nebyla po 31.5.2006 platně sjednána, neboť nebyla uzavřena písemná dohoda a žalobce neprokázal nové ujednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal závěr odvolacího soudu o platném stanovení mzdy konkludentním jednáním žalovaného správným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje stanovení mzdy mzdovým výměrem, konkludentní jednání zůstává možné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§113"],"continuity_old_key":"1/1992:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně tvrzení zaměstnavatele, že zaměstnanec nevykonával práci, v řízení o zaplacení mzdy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ve sporu o zaplacení mzdy nese zaměstnanec břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vzniku pracovního poměru a výkonu práce. Zaměstnavatel, který namítá, že zaměstnanec práci nevykonal, má povinnost tvrdit a prokázat, že podle jím vedené evidence odpracované doby zaměstnanec nepracoval. Odvolací soud pochybil, když uložil žalovanému důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že žalobce nepracoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Nedostatek písemné formy jednostranného opatření zaměstnavatele, kterým se stanoví mzda, není důvodem neplatnosti; mzda může být stanovena i ústně nebo konkludentně.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, ve znění účinném do 31.12.2006; § 240 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Ve sporu o zaplacení mzdy nese zaměstnanec břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vzniku pracovního poměru a výkonu práce. Zaměstnavatel, který namítá, že zaměstnanec práci nevykonal, má povinnost tvrdit a prokázat, že podle jím vedené evidence odpracované doby zaměstnanec nepracoval.","regulations":"§ 109 odst. 1 a § 96 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2010; § 120 odst. 1 a 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nárok na mzdu","nárok na odstupné","nárok na náhradu za dovolenou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se nároku na mzdu, neboť v této části byla vznesena právní otázka dosud nevyřešená; ve zbývající části (odstupné a náhrada za dovolenou) dovolání není přípustné, protože dovolatel uplatnil pouze procesní a skutkové námitky, které nemohou založit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel uplatnil pouze dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř., které nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Právní otázka důkazního břemene ohledně výkonu práce dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil žalovanému důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že žalobce nepracoval; správně měl žalovaný pouze tvrdit a prokázat, že podle evidence odpracované doby žalobce nepracoval.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně výkonu práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že mzda byla platně stanovena konkludentním jednáním žalovaného, je správný.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Stanovení mzdy po uplynutí doby mzdového výměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen zajistit, aby žalovaný měl možnost tvrdit a prokázat, že podle jím vedené evidence odpracované doby žalobce v rozhodném období nepracoval, a to v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 107.150,- Kč s úroky z prodlení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"V dalším se rozsudek krajského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2449/2004","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnavatel může změnit jednostranně stanovenou měsíční mzdu pouze do budoucna, nikoli zpětně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2449.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1"}}