{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4022/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77561491736E16A2C1257AEC003B5557?openDocument","decision_date":"2012-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost vymáhání nákladů exekuce jiným způsobem než z výtěžku prodeje zástavy a překážka věci pravomocně rozhodnuté při opětovném vydání exekučního příkazu na stejnou nemovitost v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§52","120/2001:§59","120/2001:§90","120/2001:§87","120/2001:§69","120/2001:§47","120/2001:§49","99/1963:§268","99/1963:§200y","99/1963:§200z","99/1963:§335","40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vymáhání nákladů exekuce jiným způsobem než z výtěžku prodeje zástavy a překážka věci pravomocně rozhodnuté při opětovném vydání exekučního příkazu na stejnou nemovitost v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný (STRODEM MANAGEMENT LIMITED) se domáhal exekuce prodejem zástavy na základě usnesení o soudním prodeji zástavy ze dne 8.9.2005. Exekuce byla nařízena usnesením okresního soudu ze dne 20.6.2006 a provedením byl pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soudní exekutor vydal exekuční příkaz ze dne 11.7.2006 k prodeji spoluvlastnických podílů povinných na nemovitostech. Dne 24.1.2007 vydal příkazy k úhradě nákladů exekuce a k jejich vymožení srážkami z důchodu povinné 2) a přikázáním pohledávky z účtu povinného 1)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Povinní podali dne 27.3.2009 (doplněno 4.9.2009) návrh na zastavení exekuce, namítajíce, že náklady exekuce lze vymáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy, nikoli jiným způsobem, a že exekuční příkaz ze dne 11.7.2006 byl vydán v době, kdy již existoval dřívější exekuční příkaz ze dne 26.3.2004 na stejný spoluvlastnický podíl povinného 1) (překážka věci pravomocně rozhodnuté)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4.9.2009 podali další návrh na zastavení exekuce a na odklad, argumentujíce, že spojením exekučních věcí došlo k porušení práv a že dřívější exekuce má prioritu."},{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Soudní exekutor dne 27.4.2009 zrušil dřívější exekuční příkaz ze dne 26.3.2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"47 Nc 5413/2006","decisionDate":"21.9.2009","outcomeSummary":"Zamítl oba návrhy na zastavení exekuce a návrh na odklad provedení exekuce.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 978/2009-246","decisionDate":"28.1.2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8.9.2005 č.j. 23 C 147/2004-113 o soudním prodeji zástavy","enforcementTarget":"Prodej spoluvlastnických podílů povinných na nemovitostech (budova č.p. a pozemek st. parc. č. v k.ú. Nová Ulice, Olomouc) a vymožení nákladů exekuce z jiného majetku","executionOrders":[{"reason":"Soudy měly exekuci částečně zastavit, pokud jde o vymáhání nákladů exekuce jiným způsobem než z výtěžku prodeje zástavy; rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh na zastavení exekuce ze dne 27.3.2009 (doplněný 4.9.2009)"},{"reason":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté odpadla zrušením dřívějšího exekučního příkazu, proto není důvod pro zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce ze dne 4.9.2009"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o odkladu není přípustné.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"STOPPED","target":"návrh na odklad provedení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Lze odměnu a náhrady za exekuční činnost soudního exekutora při exekuci prodejem zástavy vymáhat jiným způsobem než z výtěžku prodeje zástavy (postižením jiného majetku povinného)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0038"],"text":"Náklady exekuce (odměna a náhrady soudního exekutora) jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 obč. zák. a při exekuci prodejem zástavy je lze uspokojit pouze z výtěžku prodeje zástavy, nikoli jiným způsobem exekuce. Soudní exekutor proto není oprávněn vymáhat náklady exekuce srážkami ze mzdy nebo přikázáním pohledávky z účtu. Soudy měly exekuci v této části zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady exekuce lze vymáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy, nikoli jiným způsobem; ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 418/2001 Sb. je protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Ch.","Mgr. M. Ch."],"courtExplanation":"Náklady exekuce tvoří příslušenství pohledávky a lze je uspokojit jen z výtěžku zpeněžení zástavy; soudní exekutor není oprávněn vymáhat je jiným způsobem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Ch.","Mgr. M. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nákladů exekuce zůstává obsahově shodná, včetně odměny a náhrad.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§90","120/2001:§87"],"continuity_assessment":[{"key":"120/2001:§90","relation":"PRESERVES","reason":"Odměna a náhrady exekutora zůstávají náklady exekuce, úprava navazuje na starou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bránil dříve vydaný exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (spoluvlastnického podílu) povinného ve vydání pozdějšího exekučního příkazu k prodeji téže nemovitosti (téhož spoluvlastnického podílu) a je to důvodem pro zastavení exekuce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"text":"Vydání pozdějšího exekučního příkazu za existence dřívějšího pravomocného exekučního příkazu na stejnou nemovitost představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté, nikoli překážku litispendence. Tato překážka však odpadá, pokud je dřívější exekuční příkaz dodatečně zrušen. V daném případě byl dřívější příkaz zrušen, a proto není důvod pro zastavení exekuce z tohoto důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. Ch.","Mgr. M. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad provedení exekuce, přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Podle § 238a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. řádu je dovolání přípustné jen proti rozhodnutím ve věci zastavení exekuce, udělení příklepu, rozvrhu rozdělované podstaty a o povinnostech vydražitele. Rozhodnutí o odkladu provedení exekuce mezi tyto případy nepatří, a dovolání je tedy objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. Ch.","Mgr. M. Ch."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Náklady exekuce (odměna a náhrady soudního exekutora) jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 obč. zák. a při exekuci prodejem zástavy je lze uspokojit pouze z výtěžku prodeje zástavy, nikoli jiným způsobem exekuce.","regulations":"§ 59 odst. 3 ex. řádu, § 121 odst. 3 obč. zák., § 87 odst. 4 ex. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Exekuční příkaz, kterým se nařizuje prodej nemovitosti, má v exekučním řízení stejné právní účinky jako pravomocné usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti; vydání pozdějšího exekučního příkazu na stejnou nemovitost za existence dřívějšího pravomocného exekučního příkazu představuje překážku věci pravomocně rozhodnuté, která však odpadá zrušením dřívějšího příkazu.","regulations":"§ 47 odst. 2 ex. řádu, § 335 odst. 2 o.s.ř. (přiměřeně)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a zamítnutí návrhu na odklad"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o odkladu je objektivně nepřípustné; dovolání proti výroku o zastavení exekuce je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o odkladu není zákonem připuštěno.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o zastavení exekuce je přípustné pro zásadní právní význam otázek.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily, že náklady exekuce lze vymáhat i jiným způsobem; správně měly exekuci v této části zastavit.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Přípustnost vymáhání nákladů exekuce jiným způsobem než z výtěžku prodeje zástavy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy správně dovodily, že překážka odpadla zrušením dřívějšího exekučního příkazu, a proto není důvod pro zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté při opětovném vydání exekučního příkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože zákon nepřipouští dovolání proti rozhodnutí o odkladu exekuce.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odkladu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že náklady exekuce lze při exekuci prodejem zástavy vymáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy, a proto je třeba exekuci v této části zastavit."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinných podané proti výroku usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu povinných na povolení odkladu provedení exekuce, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinných podané proti výroku usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne 4.9.2009 (doručeným okresnímu soudu dne 7.9.2009), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se ve výroku, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne 27.3.2009 (doručeným okresnímu soudu dne 30.3.2009), doplněného podáním ze dne 4.9.2009 (doručeným okresnímu soudu dne 7.9.2009), zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1520/2009","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příslušenstvím zajištěné pohledávky, které lze při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojit výlučně z výtěžku prodeje zástavy, je také pravomocně přiznaná náhrada nákladů řízení o soudní prodej zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1520.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4022.2010.1"}}